ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/12176/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" 
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021
у справі №910/12176/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС"
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України"
про стягнення 228028 грн,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2021 №29.3-02/3808 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №910/12176/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1.У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" (далі - ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - АТ "ДПЗКУ") про стягнення 228028 грн, у тому числі: 206907,00грн основного боргу за поставлений товар, 4376,00 грн інфляційних втрат, 14235,00 грн пені та 2510,00 грн - 3% річних.
1.2.Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати вартості поставленого за договором №ПОЛ0047-С від 22.10.2019 товару (кукурудзи 3-го класу). 
1.3.Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що за умовами договору позивач гарантував, що він є сумлінним і єдиним власником товару, а на товар відсутні претензії третіх осіб і він не перебуває під арештом, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2019 у справі №404/7490/19 на поставлене позивачем зерно кукурудзи було накладено арешт, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідачем було направлено повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, тому зобов`язання за договором є припиненими і відсутні підстави для стягнення коштів; з реєстру судових рішень також вбачається, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання (шахрайство) вчинене у великих розмірах; позивачем не було передано всіх обумовлених договором документів, що є підставою для затримання оплати товару, також позивач не зареєстрував податкову накладну у встановлений строк, а з сайту ДФС України вбачається, що позивач не є сумлінним платником податків; позивачем також невірно визначено період прострочення.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції по суті спору.
2.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 09.11.2020 позов задовольнив частково. Стягнув з АТ "ДПЗКУ" на користь ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" заборгованість у розмірі 206907,00 грн, 3% річних у розмірі 2408,26,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 4376 грн, пеню у розмірі 13488,53 грн та судовий збір у розмірі 3407,70 грн. В іншій частині позову відмовив. 
2.2.Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2021 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/12176/20 та прийняв нове рішення про відмову в позові. Стягнув з позивача на користь відповідача 5130,63 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
2.3.Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- 22.10.2019 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір поставки №ПОЛ0047-С, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року, культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами;
- наявною у матеріалах справи видатковою накладною №АЛ-010 від 29.10.2019 підтверджується факт поставки позивачем відповідачу кукурудзи 3-го класу в кількості 315,407 тон на суму 1241441,95 грн, у тому числі ПДВ - 206906,99 грн, і відповідач цей факт не заперечує;
- на вказану господарську операцію позивачем було сформовано податкову накладну від 29.10.2019 №10;
- платіжним дорученням від 31.10.2019 №1776978 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 1034534,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 172422,38 грн;
- згідно з умовами пункту 5.4 договору строк виконання покупцем зобов`язання з оплати залежить від дати надання документів, визначених пунктами 4.4, 10.3 договору, та реєстрації податкової накладної;
- податкова накладна була зареєстрована 21.02.2020, однак позивачем не надано доказів передачі відповідачу документів, визначених підпунктами в),    г), ґ) пункту 4.4 та пунктом 10.23 договору, а також не надано доказів існування вказаних документів;
- згідно з пунктом 6.6 договору у разі неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, передбаченої пунктом 4.4 договору, покупець вправі застосувати до постачальника затримку оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення;
- відсутність претензій покупця та факт часткової оплати за товар не спростовують встановленого договором обов`язку постачальника передати відповідні товаросупровідні документи на товар та довести факт такої передачі;
- враховуючи встановлені фактичні обставини справи, норми чинного законодавства та умови договору, у відповідача не настав обов`язок здійснення оплати за отриманий товар, оскільки позивачем не виконані умови пунктів 4.4, 10.3 договору;
- пунктом 1.2 договору постачальник гарантує, що він є сумлінним і єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб;
- з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2019 у справі №404/7490/19 вбачається, що відносно переданого товару існують претензії третіх осіб, порушено кримінальну справу, зерно кукурудзи, продане за спірним договором, арештовано в межах кримінального провадження і продовжує перебувати під арештом; 
- згідно Акта перевірки, складеного Офісом великих платників податків ДПС України від 19.05.2020, встановлено, що здійснені господарські операції не підтверджуються наданими до перевірки первинними документами, у зв`язку з відсутністю легального походження товару, необхідних трудових ресурсів у контрагента (ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС"), транспортних засобів та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення такої діяльності, відсутністю первинних документів, які повинні супроводжувати такі операції згідно чинного законодавства;
- посилання позивача на закупівельні акти за період з 14 по 24.10.2019 та на розписки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про отримання ними грошових коштів в сумах 252550,00 грн та 336771,00 грн (відповідно) були відхилені апеляційним господарським судом, оскільки закупівельні акти не відповідають положенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";
- відповідач правомірно направив відповідачу повідомлення за вих. №130-2-19/3860 від 28.09.2020 про розірвання договору поставки №ПОЛ0047-С від 22.10.2019, яке було отримано позивачем 30.09.2020, отже, із вказаної дати договір є розірваним, а зобов`язання сторін припиненими;
- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;
- у зв`язку із невиконанням позивачем умов пунктів 1.2, 4.4, 10.3 договору та розірванням відповідачем договору в односторонньому порядку позовні вимоги про стягнення 206907,00 грн основного боргу та похідні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, не підлягають задоволенню.
3.Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3.1.06.07.2021 від ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, у якій заявник просив скасувати вказану постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020. Крім того, позивач заявив клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду м. Києва копії судової справи №640/20383/20.
3.2.Заява обґрунтована тим, що 10.06.2021 позивачу стало відомо про те, що відповідач в іншому судовому провадженні (справа №640/20383/20 за позовом АТ "ДПЗКУ" до Центрального міжрегіонального управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень) доводив протилежні обставини відносно тих, що доводив у справі №910/12176/20, а саме: підтверджував факт поставки зерна, вказав на проведення повної оплати його вартості, подальшої реалізації на користь контрагентів і отримання коштів за реалізацію. Тому, за доводами позивача, відповідач цілеспрямовано ввів суд в оману з метою одержання для себе позитивного результату по справі №910/12176/20. Вказані нововиявлені обставини є істотними та підтверджують те, що відповідач одержав суму ПДВ за договором, але не виконує своїх зобов`язань перед позивачем.
4.Короткий зміст ухвали апеляційного суду.
4.1.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.08.2021 у справі №910/12176/20 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/12176/20 залишив в силі.
4.2.Вказана ухвала мотивована тим, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, оскільки при розгляді цієї справи відповідач не заперечував факт отримання кукурудзи від позивача, проте позивач не довів факт належного виконання умов договору та виникнення у відповідача обов`язку з оплати, а тому відсутні підстави для перегляду постанови. Крім цього, апеляційним господарським судом враховано, що як зазначено у пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії").
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.
4.1.ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та направити справу №910/12176/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.2.ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права. Позивач вказує, що відповідно до позиції АТ "ДПЗКУ" у справі 640/20383/20, слід констатувати наступні обставини:
- виконання позивачем пунктів 1.2, 4.4, 10.3 договору №ПОЛ0047-С від 22.10.2019;
- цілеспрямоване введення в оману суду з боку відповідача у справі. Надання останнім до суду завідомо неправдивих доказів з метою одержання для себе позитивного результату у справі.
Позивач зазначає, що вказані нововиявлені обставини є істотними та визначальними для вирішення справи №910/12176/20 і ці обставини не були відомі останньому виходячи з того, що ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" не залучалось до участі у справі №640/20383/20.
4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду.
5.1.Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
5.2.До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.
5.3.Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. 
5.4.Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
5.5.Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, позивач послався на те, що при розгляді адміністративної справи №640/20383/20, предметом розгляду якої було оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.06.2020 №0001464204 та №0001454204 (які прийняті у тому числі щодо спірних правовідносин сторін) відповідач підтверджував факт поставки зерна, вказав на проведення повної оплати його вартості, подальшої реалізації на користь контрагентів і отримання коштів за реалізацію.
5.6.Однак, зазначені позивачем обставини не можуть вважатись нововиявленими, та такими, що спростовують покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 висновки, оскільки по-перше, як у справі №910/12176/20, так і у справі №640/20383/20 відповідач не заперечував реальності операції поставки зерна (факту поставки кукурудзи); по-друге, встановлені при розгляді цієї справи обставини неналежного виконання позивачем умов договору з посиланням на умови останнього, не можуть бути спростовані посиланням як на нововиявлені обставини на докази щодо формування податкового кредиту з ПДВ, оцінка яких наведена Окружним адміністративним судом м. Києва у рішенні від 02.06.2021 у справі №640/20383/20, адже відмова в позові у вказаній справі, як вже було зазначено вище, обґрунтована саме невиконанням позивачем умов пунктів 1.2, 4.4, 10.3 договору та наявністю підстав для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку; по-третє, пояснення сторони, не є обставинами (фактами) у розумінні статті 320 ГПК України, адже останні мають встановлюватись засобами, визначеними статтею 73 ГПК України.
5.7.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заява ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 не підлягає задоволенню.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3.У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308, статті 309 ГПК України, статті 320 ГПК України, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
6.4.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" залишити без задоволення.
2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/12176/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          О.М. Баранець

                                                                                                            Н.М. Губенко