Справа № 461/4258/21                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.  
Провадження № 33/811/1231/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Керода Р. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломаги Ю.Т. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городиславичі Пустомитівського району Львівської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови суду, та згідно протоколів про адміністративне правопорушення №145/35-00-07-01 від 07 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не нарахування та неперерахування податку на додану вартість на вартість списаної готової продукції на загальну суму 53 624 грн., в тому числі за березень 2020 року - 33 414 грн., за червень 2020 року - 19 696 грн., за липень 2020 року - 514 грн. чим порушено п. 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; не нарахування та неперерахування податку на прибуток за півріччя 2020 року та 3 квартали 2020 року на загальну суму 2 122 785 грн., на вартість завищених фінансових витрат, в частині врахування у складі фінансових витрат відсотків за користування кредитами, щодо яких відсутні належним чином оформленні первинні документи, за якими можливо ідентифікувати особу надавача кредиту, як фінансову установу, у якої наявна ліцензія на здійснення відповідної господарської діяльності, чим порушено ПСБУ 31 "Фінансові витрати", ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV; не нарахування та неперерахування військового збору у розмірі 207,29 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176, 16-1 підр.10 розділу XX Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування військового збору за травень 2020 року у сумі 87,12 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VT від 02.12.2010, із змінами та доповненнями. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 487,48 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування податку на доходи фізичних осіб за травень 2020 року у сумі 1045,50 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неподання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою №1-ДФ за НІ - IV квартали 2019 року та І - III квартали 2020 року, чим порушено п.51.1 СТ.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Ломага Ю.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення № 144/35-00-07-01 від 07.05.2021 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та № 145/35-00-07-01 від 07.05.2021 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП складені з порушенням норм ст. 256 КУпАП, в протоколах перераховується тільки загальне визначення порушення, яке на думку головного державного інспектора вчинено ОСОБА_1 , та статті нормативних актів без розкриття суті правопорушення, його об`єктивної сторони. Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» у Львівському окружному адміністративному суді. Вказує, що ці обставини свідчать про неповноту оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Керода Р. П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що таку слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, зазначив, наявні у матеріалах справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не розкривши їхнього змісту. 
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за участю представника Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є зацікавленою особою, та відповідно до положень Глави 21 КУпАП, не відноситься до осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
апеляційну скаргу захисника Ломаги Ю. Т. – задовольнити частково. 
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.