ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 1140/3197/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №1140/3197/18 (головуючий суддя першої інстанції Хилько Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 22.11.2018 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25.09.2018 року №113/2018-Свр «Про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди до 25.11.2018 року».
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказаний припис відповідача є неправомірним, оскільки жодних порушень у сфері містобудівної діяльності позивач не допускав, а зведена споруда є тимчасовою спорудою, у зв`язку із чим висновок відповідача, про необхідність подання повідомлення про початок будівельних робіт, є безпідставним.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня          2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених позові.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада                   2019 року у вказаній вище справі апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Згідно договору №07-12-1/11-1 від 19.05.2011 року, укладеного між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Світловодське лісогосподарство» та тимчасовим лісокористувачем - громадською організацією «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», виділено та передано постійним лісокористувачем, а тимчасовим лісокористувачем прийнято в строкове платне користування лісову ділянку для використання в культурно-оздоровчих цілях (а.с.51-52 т.1).
Відповідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.05.2011 року №420-р на підставі заяви громадської організації «Світловодський яхт-клуб «Кристал» (м.Світловодськ), виділено громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» (м.Світловодськ) лісову ділянку площею 0,7 га, розташовану у виділі 6 кварталу 1 урочища «Ревовський ліс» Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» у тимчасове довгострокове користування терміном 20 років для використання у культурно-оздоровчих цілях (а.с.40 т.1).
Відповідно до протоколу ради Крейсерського яхт-клубу «Кристал» від            11.06.2012 року на засіданні розглянуто заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дозвіл на розміщення на території яхт-клубу тимчасових споруд для обслуговування яхт та постановлено дозволити розміщення тимчасових споруд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при умові сплати добровільних внесків в яхт-клуб в розмірі 10000 гривень (а.с.41 т.1).
Згідно виписки з рішення засідання ради громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», що зафіксовано в протоколі №4 від 04.07.2012 року, дозволено судновласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмістити на території яхт-клубу по одній будові малої архітектурної форми на кожного судновласника для потреб екіпажу належних ним яхт (а.с.39 т.1).
28.09.2012 року Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області надіслала ОСОБА_1 лист №В-1008, яким погоджено місце розміщення блока тимчасових споруд з літнім майданчиком на території громадського об`єднання яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту згідно схеми розташування яхт-клубу «Кристал» (а.с.43 т.1).
05.09.2018 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення №316 на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу «Кристал» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 (а.с.22 т.1).
В період з 13.09.2018 року по 25.09.2018 року ДАБІ у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область, за результатами якої 25.09.2018 року складено акт №296/2018-Свр (а.с.24-27 т.1).
Копія акту в той же день 25.09.2018 року отримана ОСОБА_1 , який був присутній під час проведення контролюючого заходу, що засвідчено його особистим підписом (а.с.27 т.1).
Перевіркою встановлено порушення вимог п.1, ч.1, ст.34  та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область гр.. ОСОБА_1 у відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури Світловодської РДА було отримано паспорт прив`язки (термін дії до 28.09.2027 року). Під час перевірки виявлено, що збудована двоповерхова споруда розміром 6,00 х 9,00 м з терасою, яка не є тимчасовою у розумінні ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тимчасова одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій). Виходячи із вищевикладеного, двоповерхову споруду з терасою збудовано без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). 
За наслідками перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 25.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №98/2018-Свр та припис №113/2018-Свр, за змістом якого в термін до 25.11.2018 року необхідно усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди (а.с.28-29 т.1).
Вказаний припис позивачем отримано 25.09.2018 року (а.с.28 зворот, т.1).
Крім того, 08.10.2018 року управлінням ДАБІ у Кіровоградській області винесено постанову про адміністративне правопорушення №97/2018-Свр, якою на позивача накладено штраф за виявлене порушення у розмірі 9010,00 грн. (а.с.30 т.1).
Не погодившись із вказаним вище приписом, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний припис відповідача №113/2018-Свр від 25.06.2018 року про усунення ОСОБА_1 порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди, відповідає критеріям законності і обґрунтованості.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як зазначено вище, за позицією відповідача, позивачем зведено двоповерхову споруду розміром 6,00 х 9,00 м з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Натомість, позивач вважає збудовану ним споруду тимчасовою, яка зведена на території земель лісогосподарського призначення, а тому не є об`єктом містобудування та не підпадає під дію Закону України  «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові відносини, що виникли у даному спорі про скасування припису, врегульовані ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» територія це частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.
Дія вказаного закону розповсюджується на всю територію України без обмеження типу земель, що спростовує доводи позивача на не можливість застосування до вказаних правовідносин Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин.
          Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. 
          Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Таким чином, ОСОБА_1 як фізична особа є суб`єктом містобудування, а зведена ним на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область, спірна споруда є об`єктом будівництва.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Згідно вказаної норми тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення може бути використана лише для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, така споруда є одноповерховою, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту, може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Тобто, зведена споруда може бути визнана тимчасовою лише при відповідності її всім критеріям, зазначеним у статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у їх сукупності.
Позивач в позові та апеляційній скарзі зазначає та наполягає на тому, що розміщення спірної тимчасової споруди проведено ним як фізичною особою, яка не здійснює підприємницької діяльності.
Апеляційний суд вважає, що навіть вказаної обставини достатньо для висновку, що зведена ОСОБА_1 на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі АДРЕСА_1 , споруда не є тимчасовою, оскільки законодавцем іншого призначення тимчасової споруди як для підприємницької діяльності не встановлено.
На вказану обставину звертав увагу і Верховний Суд в своїй постанові від              09.06.2021 року по даній справі.
Крім того, як встановлено актом перевірки ДАБІ у Кіровоградській області №296/2018-Свр від 25.09.2018 року на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область гр.. ОСОБА_1 збудована двоповерхова споруда розміром 6,00 х 9,00 м. 
Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовуються.
Відтак, зведена позивачем споруда є двоповерховою, розміром 6,00 х 9,00 м (площа 54 кв.м , що є більшим за 30 кв.м.) та призначена не для підприємницької діяльності.
Наявність кожної з вказаних ознак, навіть окремо одна від одної, дає підстави для висновку про невідповідність спірної споруди вимогам статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Виходячи з вищевикладеного, ДАБІ у Кіровоградській області в акті №296/2018-Свр від 25.09.2018 року вірно зазначено, що збудована двоповерхова споруда розміром 6,00 х 9,00 м з терасою, збудована ОСОБА_1 на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область яка не є тимчасовою у розумінні ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання позивача на висновок експерта №59-18 від 27.09.2018 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний висновок експертом зроблений без посилання щодо обізнаності експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с.95-97 т.1).
Крім того, при дослідженні експерт посилається на статтю 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та робить висновок про віднесення спірної споруди до тимчасової лише з тих підстав, що споруда (як на його думку) зведена без улаштування фундаменту.
При цьому, на фото №4 додатку до висновку експерта чітко вбачається наявність нижче рівня поверхні землі будівельних конструкцій (а.с.98).
У висновку не обгрунтовано, чому експертом не взято до уваги вказані на фото №4 зазначені вище конструкції, а також чому не враховано двоповерховість споруди та її площа, яка перевищує 30 кв.м..
Крім того, експертом зазначено, що спірна споруда не відноситься до об`єктів нерухомого майна, хоча такого питання перед експертом взагалі не ставилось.
Питання експерту «Визначити статус блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком…..» вже містить в собі визначення такого статусу, що є неприпустимим. 
Таким чином, вказаний висновок експерта судом апеляційної інстанції не може бути визнаний належним доказом у справі.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.1  ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ч.2  ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отже, виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можливе лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
На момент перевірки будівельно-монтажні роботи завершені, об`єкт експлуатується.
За таких обставин позивач повинен був подати відповідне повідомлення про початок будівельних робіт, проте цього ним зроблено не було, у зв`язку із чим оскаржуваний припис відповідача є правомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність припису від 25.09.2018 року №113/2018-Свр.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №1140/3197/18 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №1140/3197/18 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко