ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року                                                                             Справа № 906/7/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Літвінов Є.В. - адвокат 
відповідача: представник Привєдьон В.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 4454/21 від 28.10.2021)
після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/7/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 906/7/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 липня 2021 року у справі № 906/7/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 9 серпня 2021 року у справі № 906/7/21 залишено без змін.
28 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 906/7/21, яким стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи № 906/7/21 в повному обсязі у розмірі 59438,00 гривень.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі серед іншого, розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 4454/21 від 28.10.2021) призначено на 08 листопада 2021 року об 12:30 год.
8 листопада 2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І., а також перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю.
15 листопада 2021 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., а надалі прийнятті участь у підвищенні кваліфікації, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М.
За наведених обставин колегія суддів прийняла заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 4454/21 від 28.10.2021) до розгляду в судовому засіданні у вищезазначеному складі суду, задовольнила клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розгляд призначено на 22 листопада 2021 р. об 12:00 год. 
Акціонерному товариству "Житомиробленерго" надано 10-ти денний термін з дня одержання даної ухвали суду надати обґрунтовані заперечення щодо клопотання представника позивача (про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу), в порядку передбаченому статтею 126 ГПК України, а також докази надсилання копії заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
16 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" на оплату професійної правової (правничої) допомоги, наданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" у справі № 906/7/21, до загальної суми в розмірі 5000,00 гривень.
Розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі – Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
У відповідності до ст.30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України).
За приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
За вимогами ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З Акта про надані послуги до заявки на надання послуг №3 від 15 вересня 2021 року, укладеного 13 жовтня 2021 року, вбачається, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 59 438,00 грн складається з:
1. - детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/7/21, - 1 год.00 хв;
2. - консультування щодо перспектив захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" в суді апеляційної інстанції - 0 год. 30 хв;
3. - підготовка відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/7/21, - 7 год.00 хв;
4. - вивчення та аналіз відповіді Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 та Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/7/21, - 1 год.00 хв;
5. - підготовка заяв з процесуальних питань, у тому числі клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - 0 год. 30 хв;
6. - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" у судовому засіданні 13.10.2021, -1 год.10 хв
7. - підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 906/7/21 та формування документів, що додаються до неї, - 3 год.00 хв;
8. - комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/7/21 у суді апеляційної інстанції, - незалежно від витраченого часу.
Названий документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплату послуг.
За змістом частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті 126 ГПК України).
Щодо клопотання представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Колегія суддів зазначає, що Акціонерне товариство "Житомиробленерго" обґрунтовує клопотання тим, що вважає розмір витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги є суттєво завищеним та таким, що не відповідає фактичним наданим адвокатським послугам.
Зазначає представник відповідача, що при визначенні витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції представником позивача недотримані вимоги стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, так як в детальному описі наданих послуг завищені завищений обсяг та час, а саме:
- підготовка відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" на апеляційну скаргу зазначено, що витрачено 7 годин, при цьому відзив ґрунтується на позові та рішеннях суду першої інстанції та на нашу думку було 
витрачено 2 години часу;
- вивчення та аналіз відповіді на відзив взагалі не підтверджено документально;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та супровід під час його розгляду відбувається поза межами апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції та не повинно включатися, так як не відповідає послугам визначеним у п. 1 заявки на надання послуг № 3 до договору.
Також представник відповідача зауважує, що, на його думку, в суді першої інстанції обсяг робіт був в шість разів більший ніж в суді апеляційної інстанції та при цьому за розгляд в суді першої інстанції задоволені витрати на правничу допомогу в сумі 42315 грн., а за обсяг робіт в суді апеляційної інстанції представник позивача вимагає сплатити 59438 грн., що неспіврозмірно з обсягом робіт та витраченим часом.
Також у запереченнях щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, звертається увага на те, що оплата згідно виставленого рахунку № 190130_3_1 від 15.09.2021 здійснювалася 18.10.2021 а не в строки відповідно до п.3.2. Заявки № 3 на надання послуг Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг".
Разом з тим, виникає низка питань щодо квитанції № N1FMT5803M від 18 жовтня 2021 про сплату грошових коштів за юридичні послуги згідно з заявкою №3 від 15.09.2021 по рахунку № НОМЕР_1 в якій платником є Літвінов Євген Володимирович - який є адвокатом АО "Консалтинг", отримувач грошових коштів - АО "Консалтинг" на загальну суму 19467,00грн.
Відповідно квитанції № 184 від 18 жовтня 2021 року про сплату грошових коштів за юридичні послуги згідно з заявкою №3 від 15.09.2021 пo рахунку № 190130_3_1 було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтех" на суму 4999,00 грн.
Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату фіксованого розміру плати за надану правову допомогу, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з  статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розглянувши наведені у заяві представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, із урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підтвердження здійснення відповідачем витрат в частині отримання послуг з підготовки та поданні до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 4454/21 від 28.10.2021) по справі №906/7/21.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Як зазначалося вище, витрати у розмірі 59 438,00 грн позивач обґрунтовує складенням Акта про надані послуги від 13 жовтня 2021 (а.с.19-20, т.3), у якому деталізуються надані послуги із зазначенням виконавця та кількості витраченого часу. Саме ця сума (59 438,00 грн - з ПДВ) обрахована по позиціях 1-8 таблиці детального опису наданих послуг. При цьому сумарний час, витрачений на надання послуг (позиції 1-7 таблиці в Акті) становить 14год.10хв.
Також у таблиці наданих послуг в Акті від 13.10.2121 міститься позиція 8 "Комплексний юридичний супровід під час розгляду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/7/21 в суді апеляційної інстанції". Кількість витраченого часу за дану послугу - незалежно від витраченого часу.
Як убачається із протоколу судового засідання щодо розгляду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення, судове засідання в режимі відеоконференції тривало (із моменту, коли її розпочато до моменту виходу суду до нарадчої кімнати) 30 хвилин.
Відтак усього сумарного часу на надання послуг (із урахуванням Акту від 13.10.2021 та часу судового засідання) адвокатами було витрачено 14год.40хв.
Поряд з тим, апеляційний господарський суд звернув увагу, що послуги, які включені до Акту, і які адвокатом та клієнтом розцінюються, як надані, на момент складання Акту (13.10.2021) надані не були.
Заява про ухвалення додаткового рішення адвокатом Літвіновим Є.В була підписана  18.10.2021. Доказів того, що вона була підготовлена до 13.10.2021 року позивач не надає. Відтак суд приходить до висновку, що датою підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення є дата її підписання, а відтак така послуга (позиція 7 таблиці в Акті) на момент складання акту була відсутня.
Послуга - Комплексний юридичний супровід під час розгляду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/7/21 в суді апеляційної інстанції (позиція 8 таблиці в Акті) станом на момент укладення Акту також надана не була.
Час, який витрачений за надання цих двох послуг (позиції 7-8 таблиці в Акті) становить 1год.40хв. і повинен бути виключений із загального сумарного часу надання послуг.
Таким чином час, який витрачений адвокатами при наданні послуг професійної правничої допомоги становить 11год.10хв., що у пропорційному співвідношенні до загального часу (14год.40хв.) становить 77,08%.
З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу слід обрахувати із урахуванням підтвердженого часу на надання послуг, враховуючи пропорційність підтвердженого часу (77,08%) та не підтвердженого часу (22,92%).
Здійснивши арифметичний перерахунок суми витрат колегія суддів приходить до висновку, що співмірною у даному випадку буде сума 45814,81 грн (59438,00грн * 77,08%).
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що достатніми, об`єктивними, співмірними зі складністю справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час ухвалення додаткової постанови в розмірі 45814,81грн.
В стягненні суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13623,19 грн (59438,00грн - 45814,81грн) суд апеляційної інстанції відмовляє з підстав невідповідності критерію обґрунтованості.
На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                       
ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" - адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 4454/21 від 28.10.2021) по справі №906/7/21 задоволити частково. 
Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вул.Пушкінська,32/8, м.Житомир, 10008; код ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" (вул.Картелешвілі. 7/2, м.Київ, 03148; код ЄДРПОУ 36620546) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45814,81грн.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.
В решті заяви про стягнення у сумі 13623,19 грн - відмовити.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/7/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст додаткової постанови складений "13" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.