ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7428/21 Справа № 185/10936/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко  А. С. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 , заінтересовані особаи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 15 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/10936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, за яким вирішено:
-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 року в розмірі 15 741 євро 53 євроцентів, яка складається з наступного: 13 331 євро 53 євроценти – заборгованість за сумою кредиту; 2 363 євро 81 євроцентів – заборгованість по процентам; 46 євро 64 євроценти – пеня за порушення строків виконання зобов`язань.
-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 853 грн. 16 коп.». За зазначеним рішення видані виконавчі листи.
Відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/7560 від 27 січня 2021 на виконанні знаходилось виконавче провадження № 47760829 з виконання виконавчого листа № 185/10936/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів боргу. 31 грудня 2015 виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Виконавчий лист до відділу не повертався. Архів знищено, і надання будь-якої іншої інформації є неможливим.
Згідно із актом від 01 лютого 2021 року про неотримання виконавчого документу встановлено, що в результаті перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 21 грудня 2015 року по 01 лютого 2021 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не надходив виконавчий лист 185/10936/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 року в розмірі 15 741 євро 53 євроцентів боргу, а тому просили задовольнити заяву.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не зазначено, та судом не встановлено поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 15 листопада 2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/10936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено:
«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 року в розмірі 15 741 євро 53 євроцентів, яка складається з наступного: 13 331 євро 53 євроценти – заборгованість за сумою кредиту; 2 363 євро 81 євроцентів – заборгованість по процентам; 46 євро 64 євроценти – пеня за порушення строків виконання зобов`язань.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 853 грн. 16 коп.»
Відповідно до супровідного листа від 04 серпня 2014 року за заявою представника заявника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" направлено копію рішення суду та чотири виконавчих листа.
Як вбачається з відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/7560 від 27 січня 2021 року на виконанні знаходилось виконавче провадження № 47760829 з виконання виконавчого листа № 185/10936/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 року в розмірі 15 741 євро 53 євроцентів боргу. 31 грудня 2015 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Виконавчий лист до відділу не повертався. Архів знищено, і надання будь-якої іншої інформації є неможливим.
Відповідно до акту від 01 лютого 2021 року про неотримання виконавчого документу встановлено, що в результаті перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 21 грудня 2015 року по 01 лютого 2021 року на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" не надходив виконавчий лист 185/10936/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23 липня 2008 року станом на 13 жовтня 2013 року в розмірі 15 741 євро 53 євроцентів боргу.
Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд обґрунтовано виходив з наступного.
Виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 по справі № 185/10936/13 видавався, перебував на примусовому виконанні, повернений стягувачеві, та стягувачем не отриманий, отже встановлено належними доказами факт втрати зазначеного виконавчого листа.
Але заявником не зазначено жодної поважної причини не пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно в період з 01 січня 2016 (після переривання строку) до його спливу 01 січня 2019. До суду з даною заявою заявник звернувся лише 21 травня 2021 року, в якій не зазначено обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання по справі.
Посилання заявника на відсутність ідентифікатора виконавчого провадження, не отримання копії постанови про відкриття ВП не є поважними причинами, так як заявник мав час та можливість звернутись з відповідним запитом протягом трьох років (2016-2019) та отримати зазначену інформацію. Крім того, в запитах заявника щодо виконавчого провадження від 15 червня 2020 року та від 26 січня 2021 року така інформація міститься. (а.с. 70,73)
Таким чином, заявником не зазначено, та судом не встановлено поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.
Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа, то пропущений строк підлягає поновленню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Банком не надано суду належних та допустимих доказів не пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно в період з 01 січня 2016 року до його спливу 01 січня 2019 року. 
Апеляційна скарга представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" – залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко