Ухвала 
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 469/228/15-ц
 
провадження № 61-17674ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Медюком Олегом Олександровичем, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року                  у справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконними, недійсними рішень, свідоцтв про право власності та позовом Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними, недійсними рішення, свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними, недійсними рішень, свідоцтв про право власності (справа № 469/228/15-ц).
 
Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Відділ Держземагенства                              у Березанському районі Миколаївської області та реєстраційну службу Березанського РУЮ Миколаївської області.
 
У квітні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя                особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Очаківське лісомисливське господарство»), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним, скасування свідоцтв про право власності (справа № 469/625/17).
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 та позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, присвоєно єдиний номер 469/228/15-ц.
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області                                        від 02 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року про виправлення описки, прийнято відмови Генеральної прокуратури України та Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, витребування земельної ділянки у власність держави та приведення її у первісний стан.
Провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя                           особа - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про «визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, витребування держави та приведення її у первісний стан закрито».
 
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області                                            від 02 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 такою, що вибула з числа осіб, які беруть участь у справі.
Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області                                        від 10 травня 2018 року замінено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області; Відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області).
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області                                        від 17 березня 2021 року залучено до участі у справі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області                                        від 31 березня 2021 року залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі у якості правонаступника Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.
 
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, ГУ Держгеокадастру                           у Миколаївській області, про визнання незаконними, недійсними рішень, свідоцтв про право власності та позов Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними, недійсними рішення, свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року № 16 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та надання із земель не наданих у власність та постійне користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га (забудовані землі, землі під забудовою), кадастровий номер 4820982200:12:043:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 1 899,5 кв. м, житловою площею 1 341,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у державну власність в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 4820982200:12:043:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Медюком О. О., на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Медюком О. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.  Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених             в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду                                       від 16 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Березанського районного суду Миколаївської області                 від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду               від 29 вересня 2021 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                         ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                 у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року                             у справі № 912/2385/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19                     та постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі                                    № 914/2191/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 902/434/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 12 жовтня 2020 року у справі                                     № 638/5565/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Медюком О. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та                  з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконними, недійсними рішень, свідоцтв про право власності та позовом Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними, недійсними рішення, свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Медюком Олегом Олександровичем, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/228/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 17 січня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк