КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2021 року
 
м. Київ
 
справа №761/33196/21
 
провадження № 33/824/5115/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.
 
за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Грабчака Павла Володимировича та захисника ОСОБА_1 - Лева Романа Васильовича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі представника Ясинської Ольги Яківни
 
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року у складі судді Осаулова А.А.,
 
якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом установлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0012/126000/21 від 12 серпня 2021 року, 07 лютого 2020 року на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд.367-А, офіс S9) ввезено товари: «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 01 листопада по                    31 травня, в асортименті», походженням з Європи, Колумбії та Еквадору, всього 5 товарів, 827 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 16 284 кг, загальною вартістю 12 131,15 Євро.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» від 06.02.2020 № UA209210/2020/002687, а також товаросупровідні документи: інвойси від 05.02.2020 № 200205 та № 20200205, згідно яких вартість товарів складає 12 131,15 Євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 05.02.2020 NL 20020501.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «Billidea Limited Partnership» (Suite 1103 - 1871 Horseshoe Way, Richmond, British Columbia, V7A 5H5, Canada/Канада), одержувачем - ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» (ЄДРПОУ 42519620).
Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 А).
07 лютого 2020 року товари «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з             01 листопада по 31 травня, в асортименті» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» (ЄДРПОУ 38038287) ОСОБА_2 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ № UA209210/2020/002840. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України; контракт від 25.11.2019 № 12, укладений між компанією «Billidea Limited Partnership» (Канада), та ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» в особі директора ОСОБА_1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 27.01.2021 №20/20-02-01/7.9/25), за яким отримано перелік нідерландських експортних та транзитних декларацій, які були підставою для переміщення квіткової продукції за межі Євросоюзу. Серед перелічених декларацій також було зазначено експортну декларацію 20NLK69PPFA4BIWD52, оформлену в Нідерландах, на підставі якої здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та вивезено з території Євросоюзу 07.02.2020.
З метою встановлення всіх обставин законності ввезення квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» до України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2152). Серед отриманих документів митними органами Королівства Нідерландів також було надано копію експортної декларації 20NLK69PPFA4BIWD52, за якою транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 02.05.2020 експортовано з митної території Нідерландів за експортною декларацією 20NLK69PPFA4BIWD52 товари «зрізані квіти, суцвіття та бутони квітів» у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг та статистичною вартістю 19 550 Євро.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за МД від 07.02.2020 № UA209210/2020/002840, встановлено невідповідність інформації щодо відправника та вартості товару. Відповідно до товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення за МД 07.02.2020 № UA209210/2020/002840 відправником зазначено компанію «Billidea Limited Partnership» (Канада), отримувачем - TOB «ЛОБЕЛІЯ». Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від компанії «GOSPODARSTWO OGRODNICZE IMPORT-EXPORT JAROS AW MAZUR» на адресу TOB «ЛОБЕЛІЯ» тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» від компанії «Billidea Limited Partnership» (Канада).
Крім цього, встановлено, що частина товарів «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», у кількості 293 пакувальних місця, загальною вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, вартістю 19 550 Євро, переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та оформлені за МД від 07.02.2020 № UA209210/2020/002840. Відповідно до інвойсу від № 200205 за МД № UA209210/2020/002840 вартість товарів у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, становить 3 400 Євро, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів, загальна вартість цих же товарів у кількості 293 пакувальних місця, вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, становить 19 550 Євро.
Органом митної служби встановлено, що відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.
Дії керівника ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» ОСОБА_1 призвели до переміщення частини товарів загальною вартістю 528 700,42 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подань митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення ст. 483 ч.1 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Координаційно-моніторингової митниці в особі представника Ясинської О.Я. 22 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 528 700,42 грн, з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 528 700,42 грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч статті 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.
Зазначає, що відомості щодо відправника та вартості товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «Лобелія» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні.
Вказує, що ОСОБА_1 не мав жодних перешкод надати митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював обставини і характер незаконного переміщення товару через митний кордон України, оскільки особисто надав декларанту ОСОБА_2 товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості. 
Уважає, що контракт №12, інвойси №200205, №20200205 походженням саме з ТОВ «Лобелія», оскільки дані в них не стосуються реального відправника компанії «GOSPODARSTWO OGRODNICZE IMPORT-EXPORT JАROS AW MAZUR».
На думку апелянта інвойси одержані незаконним шляхом, тобто видані за відсутності на те законних підстав.
Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження у справі про порушення митих правил.
18 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_1 - Лева Р.В., в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Уважає, що враховуючи наявну неповноту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 КУпАП, суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник Координаційно-моніторингової митниці у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 07 лютого 2020 року на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд.367-А, офіс S9) ввезено товари: «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 01 листопада по 31 травня, в асортименті», походженням з Європи, Колумбії та Еквадору, всього 5 товарів, 827 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 16 284 кг, загальною вартістю 12 131,15 Євро.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» від 06.02.2020 № UA209210/2020/002687, а також товаросупровідні документи: інвойси від 05.02.2020 № 200205 та № 20200205, згідно яких вартість товарів складає 12 131,15 Євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 05.02.2020 NL 20020501.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «Billidea Limited Partnership» (Suite 1103 - 1871 Horseshoe Way, Richmond, British Columbia, V7A 5H5, Canada/Канада), одержувачем - ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» (ЄДРПОУ 42519620)
07 лютого 2020 року товари «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з             01 листопада по 31 травня, в асортименті» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» (ЄДРПОУ 38038287) ОСОБА_2 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ № UA209210/2020/002840. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України; контракт від 25.11.2019 № 12, укладений між компанією «Billidea Limited Partnership» (Канада), та ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» в особі директора ОСОБА_1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0012/126000/21, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого                ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. 
За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. 
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2019 року між ТОВ «Лобелія» в особі директора ОСОБА_1 та «Billidea Limited Partnership» було укладено контракт №12, за яким постачальник поставляє квіткову продукцію на підставі інвойсу та замовлення, а покупець приймає товар та сплачує його вартість за умовами контракту.
Згідно митної декларації від 07 лютого 2020 року №UA209210/2020/002840, одержувачем товару є ТОВ «Лобелія»; декларантом виступає - ТОВ «Віта-Едванс».
У графі 22 митної декларації зазначена вартість 12 311,15 Євро. Також вказано про розмитнення п`яти товарів, серед яких товаром №1 є «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг та ціною товару - 3 400,00 Євро.
Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування»,  здійснював ОСОБА_1 .
Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.
Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару та відправника, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції.
При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст. 265 МК України.   
Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилається на відповідь митних органів Угорської Республіки, в якій вони повідомляють, що на отримані відповіді від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 27.01.2021 №20/20-02-01/7.9/25) (а.с. 36-38), та митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2152) (а.с. 45-60).
Разом з тим, зазначені документи складені іноземною (голандською) мовою.
У матеріалах справи наявний переклад відповіді митних органів Королівства Нідерланди з голандської мови на українську, зроблений перекладачем компанії «Мова-Світ».
Також у справі містяться документи (а.с.27-39, 37-38), в тому числі відповідь від митних органів Польської Республіки, переклад яких відсутній, а частина документів, перекладена ОСОБА_3 (а.с. 31).
За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 254, ч. 2 ст. 492, ч. 1 ст. 497, ст. 503, ч. 3 ст. 519, ст. 520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту.
Отже, долучений до матеріалів справи переклад вищевказаних документів, здійснений особою без доказів володіння іноземною мовою та не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.
Наведене унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.
Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.
Також місцевим судом вірно зазначено, що факту того, що компанії ТОВ «Лобелія» в особі директора ОСОБА_1 та «Billidea Limited Partnership», між якими було укладено контракт №12, пов`язані поставками з компанією, відомості про яку надані митними органами Нідерландів, а саме: «GOSPODARSTWO OGRODNICZE IMPORT-EXPORT JAROS AW MAZUR».
У протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митним органам Нідерландів та тими, що були надані митним органам України.
Судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено, що митним органом не доведено, що товар згідно інформації митних органів Нідерландів за декларацією 20NLK69PPFA4B1WD52 (зрізані квіти, цвіт та бутони, для букетів та для прикрас, свіжі, висушені, бліді, окрашені, просочені або підготовлені іншим способом, свіжі і т.і.) є аналогічним товару «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по                31 травня, в асортименті» згідно митної декларації від 07 лютого 2020 року №UA209210/2020/002840. 
Отже, докази того, що в інвойсах від 05 лютого 2020 року містяться неправдиві відомості щодо товару, відсутні.
Наведене указує на відсутність в діях  ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.
Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі представника Ясинської Ольги Яківни - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                 В.А. Кравець