Ухвала                                      
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 201/17947/17
провадження № 61-14506ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Просяник Надії Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307» (далі - ОК «ЖБК № 307»), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори, в якому просив: визнати за батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 
у м. Дніпро, право власності на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на 1/6 частину долі квартири АДРЕСА_1 , яка належала його батьку ОСОБА_3 ; визнати свідоцтво на право власності, видане на ім`я ОСОБА_4 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30366739 
від 07 липня 2016 року, яке було винесено Сакалюк С. Г. , державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК «ЖБК № 307», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК «ЖБК 
№ 307», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК «ЖБК № 307», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири 
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30366739 
від 07 липня 2016 року, яке було винесено Сакалюк С. Г. , державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпропетровської міської ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
26 серпня року представник ОСОБА_1 - адвокат Просяник Н. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 
2021 року (надійшла до суду 28 серпня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження по справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Просяник Н. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 вересня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 08 вересня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19 (провадження 
№ 61-20250св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 910/16868/19, 
від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17 (провадження 
№ 61-42572св18), від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17 (провадження № 61-14296св18), від 04 травня 2020 року у справі 
№ 153/1368/17 (провадження № 61-46876св18), від 27 травня 2020 року 
у справі № 761/35475/18 (провадження № 61-1663св20), від 13 травня 
2020 року у справі № 265/4455/19 (провадження № 61-19512св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Просяник Н. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Просяник Надії Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 
2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 201/17947/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 листопада 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник