ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року	Львів	Справа № 161/12479/21 пров. № А/857/16762/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Кахнич Г.П.,
позивач: не з`явився
відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 201 серпня 2021 року у справі № 161/12479/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції  про визнання протиправною та скасування постанови, -
суддя в 1-й інстанції – Олексюк А.В. 
час ухвалення рішення – 12 год. 49 хв.,
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – 16.08.2021, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі також УПП у Волинській області ДПП, відповідач) та просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4170763 від 07.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 1360 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2021 позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови до адміністративного суду.
Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Радчук Яни Валентинівни серії ЕАН № 417076 від 07.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.
12.08.2021 представником позивача - адвокатом Собковським С.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які складають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. та витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 454 грн..

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору та 10 000 гривень витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати не підтверджені відповідними актами виконаних робіт, відповідно вони не підлягають задоволенню.
Окрім цього зазначає, що суд першої інстанції позбавив управління патрульної поліції у Волинській області права, як відповідача в даній справі, звернутись до суду із клопотанням про зміну розміру судових витрат, права на судовий розгляд та права на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки відповідачу не було відомо про подання такої заяви. Натомість, 30.01.2021 року на адресу управління патрульної поліції у Волинській області надійшло додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2021 по справі №161/12479/21.
Просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлюється з матеріалів справи, Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2021 позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови до адміністративного суду. Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Радчук Яни Валентинівни серії ЕАН № 417076 від 07.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням від 11.08.2021, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області  від 11 серпня 2021 року у справі № 161/12479/21 скасовано та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4170763 від 07.05.2021 – відмовлено.
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесено судом виключно за наявності правових підстав, прямо передбачених ст. 252 КАС України.
Разом з тим, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.
Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року скасовано рішення Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області  від 11 серпня 2021 року у справі № 161/12479/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 в позові відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача судового збору та понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі № 161/12479/21, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, а в задоволенні заяви представника позивача Собковського Сергія Миколайовича щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відмовити.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328,-
                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 201 серпня 2021 року у справі № 161/12479/21 скасувати.
У задоволенні заяви адвоката Собковського Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, які складають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. та витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. у справі № 161/12479/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Р. В. Кухтей  	
Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року