Ухвала
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 740/3852/19
провадження № 61-7745св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рід»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток»,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року у складі судді Олійника В. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рід» (далі - СТОВ «Рід») звернулось з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, встановлення нікчемності договорів про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року до участі у справі залучено ТОВ «Украгророзвиток» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року позовні вимоги СТОВ «Рід» задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,9391 га, кадастровий номер 7423388100:03:001:0097, розташованої на території Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладений 
19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 920.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,9163 га, кадастровий номер 7423388100:03:001:0112, розташованої на території Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладений 
19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 921.
Встановлено нікчемність договору від 02 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 466, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,9391 га, кадастровий номер 7423388100:03:001:0097, розташованої на території Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладеного 03 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2961.
Встановлено нікчемність договору від 02 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 467, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,9163 га, кадастровий номер 7423388100:03:001:0112, розташованої на території Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладеного 03 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2962.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ «Рід» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 
2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, встановлення нікчемності договорів про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та розподілу судових витрат скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Повернуто СТОВ «Рід» кошти в розмірі 74 940,00 грн, які були сплачені згідно 
з платіжним дорученням від 12 лютого 2020 року № 63 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України 
у Чернігівській області та 75 830,00 грн, які були сплачені згідно з платіжним дорученням від 12 лютого 2020 року № 64 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України 
у Чернігівській області.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
СТОВ «Рід», у якій товариство, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити в силі, а в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У червні 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
У жовтні 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2021 року, 
на іншу дату. 
Клопотання мотивовано тим, що представник ОСОБА_2 не може взяти участь у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року, оскільки він тимчасово непрацездатний. Іншого представника, який би був ознайомлений 
з матеріалами справи та міг належним чином представляти інтереси відповідача, ОСОБА_2 не має.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника     ОСОБА_3 а про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат	
 	 	
Судді:	Н. О. Антоненко	
 	 	
 	І. О. Дундар   Є. В. Краснощоков   М. М. Русинчук