У Х В А Л А        
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 953/15981/20
провадження № 61-16392св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба                    у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 , подану через адвоката Крижановського Миколу Валентиновича, про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі                  у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, 
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі                  у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визначено порядок спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері, ОСОБА_2 , таким чином: кожну останню неділю кожного місяця в період                             з 10.00 год четверга до 10.00 год понеділка; в дні народження батька                       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року; в день народження дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, рік з батьком, ОСОБА_1 , рік                 з матір`ю, ОСОБА_2 , розпочати з 25 квітня 2021 року святкуванням з матір`ю ОСОБА_2 ; новорічні свята (Новий рік, Різдво Христове) з 31 грудня до 08 січня, рік з батьком ОСОБА_1 , рік з матір`ю ОСОБА_2 , розпочати з 31 грудня                    2021 року святкуванням з батьком ОСОБА_1 ; червень кожного року                               з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення батька з сином на території України або за кордоном, 24 календарні дні щороку в період офіційної відпустки батька ОСОБА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визначено такий час спілкування з сином: перші шість місяців у присутності матері ОСОБА_2 , кожну останню суботу місяця з 10.00 год до 17.00 год, кожну останню неділю місяця                        з 10.00 год до 17.00 год без ночівель за місцем проживання дитини; далі кожну останню суботу місяця з 10.00 год до 17.00 год, кожну останню неділю місяця                      з 10.00 год до 17.00 год без ночівель за згодою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця зустрічей, кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття з 10.00 год до 13.00 год; Новий Рік та Різдво Христове, 14 днів влітку для оздоровлення на території України або за кордоном за згодою ОСОБА_3 ,                     ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У жовтні 2021 року ОСОБА_6 через адвоката Крижановського М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. 
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
21 жовтня 2021 року електронною поштою до Верховного Суду надійшла заява                   від адвоката ОСОБА_6 - КрижановськогоМ. В. про відкликання касаційної скарги на зазначене вище судове рішення. 
У листі, направленому Верховним Судом, заявникові роз`яснено право відмовитися від касаційної скарги, наслідки закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою та право відкликати заяву про відмову від касаційної скарги.
02 листопада 2021 року електронною поштою до Верховного Суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 - Крижановського М. В. про відмову від касаційної скарги на зазначене вище судове рішення, в якій ОСОБА_6 підтвердив намір відмовитися від своєї касаційної скарги, просив прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження. 
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася                      від скарги, не допускається.
Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною  вище нормою,  ОСОБА_1 відомі.
Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою                      статті 206 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 - закриттю.
Також заявник просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі                     (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, провадження                                        № К/9901/9639/19, зроблено висновок, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Відповідний правовий висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, провадження № 11-42апп19, Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18,                           провадження № 61-14696св19, від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17,                  провадження № 61-21858св19.
Отже, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому                           у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтею 396, 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України
«Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Крижановського Миколу Валентиновича, про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову  ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба                    у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні                                                    з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином,закрити.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                   А. С. Олійник
 
                                                                                                                              Г. І. Усик
 
                                                                                                                              В. В. Яремко