ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6670/21 Справа № 201/12400/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, –

ВСТАНОВИЛА:

       У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 . 
       18 червня 2019 року працівниками Нікопольської дільниці AT «Дніпропетровськгаз» здійснено повірку лічильника, за результатами якої складений акт про порушення №77 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник працює в позаштатному режимі), здійснений демонтаж лічильника і складений протокол про направлення на експертизу.
       25 липня 2019 року проведена експертиза лічильника «Октава» тип G-6 №341529, якою встановлено: 1) несанкціоноване втручання в роботу лічильника; 2) пломба державного повірника порушена; 3) лічильник непридатний, підлягає заміні, працює в позаштатному режимі. В іншому лічильник відповідає нормам, а саме: 1) місце розташування пломби відповідає вимогам ЄД на лічильник; 2) відліковий механізм та корпус ЗВТ в цілісності; 3) конструктивні елементі вихідного патрубка ЗВТ в цілісності; 4) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ відсутні; 5) механічні пошкодження на кришці відлікового пристрою в місці опломбування з правого боку; 6) герметичний корпус, тиск та об`ємні втрати в нормі.
       24 липня 2019 року комісією прийняте рішення про донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 18 грудня 2019 року по 17 липня 2019 року.
       Згідно із актом-розрахунком від 24 липня 2019 року донараховано 104 171, 45 грн необлікованого об`єму природного газу.
       Позивач не погодився з висновком експертизи, вважав, що не здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а тому відсутні правові підстави для нарахування суми необлікованого об`єму газу. 
       У зв`язку з чим, просив суд визнати незаконними дії Нікопольської дільниці AT «Дніпропетровськгаз» по донарахуванню вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком від 24 липня 2019 року в сумі 104 171, 45 грн.
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог — відмовлено.
       Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
       АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», відповідно до ст. 360 ЦПК України, подало відзив, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги. 
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду — без змін, з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 . 
       Споживач ОСОБА_1 обліковується у Нікопольському відділенні АТ «ОГМ «Дніпропетровськгаз», йому відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою (а.с. 57 т. 1).
       18 червня 2019 року представниками Нікопольського відділення АТ «ОГМ «Дніпропетровськгаз» на об`єкті в присутності ОСОБА_1 проведено позачергову перевірку і виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ПЛГ, а саме: на правій свинцевій пломбі заводу-виробника двійний відтиск, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ, про що складено акт про порушення № 77 (а.с. 8, т. 1). Акт підписаний позивачем без зауважень.
       18 червня 2019 року складений акт про виявлення порушень № 77 від 18 червня 2019 року, яким зафіксовано порушення: на правій свинцевій пломбі заводу-виробника двійний відтиск, позаштатний режим роботи ПЛГ (а.с. 5, т. 1).
       Лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, про що складений протокол про демонтаж від 18 червня 2019 року № 77. У протоколі зазначено, що споживач запрошується для проведення експертизи лічильника на 25 червня 2019 року на 10.10 год (а.с. 4 т. 1). 
       Акт і протокол споживачем ОСОБА_1 підписані без зауважень.
       Згідно акта експертизи лічильника № 203, 25 червня 2019 року у присутності позивача працівниками ДП «Дніпростандартметрологія» проведено зовнішній огляд лічильника газу, в момент проведення експертизи комісією встановлено: «підроблені пломби на відліковому пристрої з лівого та правого боків, механічне пошкодження на кришці відлікового пристрою в місці опломбування з правого боку».
       За висновками комісії: «підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника (наявні фото та відеофіксація експертизи). ПЛГ не придатний до експлуатації по пунктам 1.1, 1.6». Акт підписаний позивачем (а.с. 10 т. 1).
       До акта додані фото пломб з подвійним відтиском (а.с. 56 т. 1).
       ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 25 червня 2019 року видана довідка № 31-0/7060/26 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лічильника позивача) до застосування, підстави: «неякісний відбиток (подвійний) на пломбі заводу-виробника на відліковому пристрої з правого боку» (а.с. 9 т. 1).
       В акті про порушення № 77 проінформовано позивача про те, що засідання комісії розгляду актів про порушення буде проводитись 17 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Нікополь, вул.Володимира Ємця, 51 (а.с. 8 т. 1).
       17 липня 2019 року позивачеві вручене повідомлення про перенесення засідання комісії у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин на 24 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Нікополь, вул.Володимира Ємця, 51 (а.с. 11 т. 1).
       24 липня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу побутовому споживачу проведено засідання, за результатами розгляду акта про порушення №77 від 18 червня 2019 року і акта експертизи №203 від 25 червня 2019 року у відповідності до вимог розділу XI глави 5 п. 11.2 Кодексу прийнято рішення про його задоволення, та відповідачем був складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість (а.с. 12 т. 1).
       В акті - розрахунку від 24 липня 2019 року вказано, що згідно із п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: «у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природнього газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням (дод. 15 кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлених порушень (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
       Враховуючи викладене, комісією розрахована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року у розмірі 104 171, 45 грн за об`ємом 9 767,92 м.кв.
       Граничні об`єми споживання, природного газу населенням передбачені додатком X Кодексу ГРС.
       Ціну закупівлі природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначено наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22 лютого 2016 року № 44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 19 липня 2019 року № 05.2Но-499-0719 (а.с. 53 – 57 т. 1).
       Сума нарахування збитків за період з 18 грудня 2019 року по 17 червня 2019 року (розрахована помісячно за період з 18 грудня 2018 року по 17 червня 2019 року) склала 104 171, 45 грн за 9 767, 92 м.куб. природнього газу, які розраховані за формулами, передбаченим Кодексом ГРС, виходячи з показників: розміру опалювальної площі - 179,4 кв.м; прописаних трьох осіб, типу опалювального котлу для приготування їжі та приладу; колонки водонагрівача 23,6 куб.м.
       Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату збитків отриманий представником позивача - ОСОБА_2 02 серпня 2019 року під підпис, що позивачем під час розгляду справи не заперечувалося. 
       Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що належних і допустимих доказів на спростування розрахунку необлікованого об`єму газу позивач не надав, крім того, пред`являючи вимоги до відповідача про визнання незаконними дій Нікопольської дільниці АТ «Дніпропетровськгаз» щодо проведення донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком від 24 липня 2019 року, невірно обрав спосіб захисту порушеного права, а тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (далі - Кодекс ГРС).
       Відносини між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ, регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила постачання).
       Відповідно до п. 4 глави 6 Розділу X Кодексу за збереженість і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник, на території або в приміщенні якого вони встановлені.
       Згідно із п. 3 глави 2 Розділу XI Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, лічильника газу.
       Відповідно до визначення основних термінів та понять п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу».
       Пошкодження пломб – відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі – магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
       Відповідно до п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
       Відповідно до п.6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ (у редакції на момент проведення повірки) у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
       У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.
       Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач, при складані акта про порушення, не вимагав проведення їх експертизи або експертної повірки.
       Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
       Згідно із п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
       При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
       В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення без всебічного повного встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.
       Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з наступних підстав.        
       Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 травня 2020 року за клопотанням позивача призначено у справі судову експертизу лічильника газу «Октава G6» зав. Номер 341529.
       За результатами її проведення судовим експертом Макаровим С.В. Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса складений висновок експерта судової трасологічної експертизи від 12 серпня 2020 року № 10558 (а.с. 113 -120 т. 1).
       Згідно із висновками експерта (а.с. 120 т. 1) пломби заводу-виробника, встановлені у технологічних отворах з лівої та правої сторін корпусу лічильного механізму наданого для дослідження лічильника газу «Октава» G6, заводський № 341529, не відповідають зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу за загальними ознаками.
       Цілісність лічильного механізму та корпусу наданого для дослідження лічильника газу «Октава» G6 заводський № 341529 - не порушена.
       На поверхні правого технологічного виступу, поблизу отвору, у якому встановлена пломба заводу-виробника, є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.
       Встановити чи були пошкодження утворені при перевстановленні пломби або при проведенні попередньої експертизи лічильника газу Нікопольським відділенням AT «Дніпропетровська» (акт № 203 від 25 червня 2019 року) не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак.
       На поверхні вісі трибів досліджуваного лічильника газу наявні сліди, характерні для слідів втручання в роботу його лічильного механізму, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.
       У свою чергу, в дослідницькій частині висновку експертом, при дослідженні пломб, встановлених з лівої і правої сторін корпусу лічильного механізму та кришки оглядового вікна лічильника, зазначено, що на поверхні пломби, встановленої з лівої сторони корпусу лічильного механізму, зі зворотної сторони, наявний рельєфний відтиск у вигляді вдавленої зірки п`ятикутної форми, в середині якої розташована опукла зірка п`ятикутної форми з виступом округлої форми посередині.
       На поверхні пломби, встановленої з правої сторони корпусу лічильного пристрою, зі зворотної сторони, наявний не чіткий, «подвійний» рельєфний відтиск у вигляді вдавленої зірки п`ятикутної форми, в середині якої розташована опукла зірка п`ятикутної форми з виступом округлої форми посередині.
       На заводі-виробнику ДП «Генератор» лічильників газу «Октава» (у період з 1996 по вересень 2005 року випуску) лицьова сторона заводської пломби має бути виконана у вигляді «заклепки» закругленої (напівсферичної) форми, діаметром 6 мм; зворотна - має форму виступу дископодібної форми з маркуванням у вигляді рельєфної (вдавленої) п`ятикутної зірки з виступом округлої форми посередині.
       Порівняльним дослідженням пломб заводу-виробника, встановлених у технологічному отворі з лівої та правої сторін корпусу лічильного механізму наданого для дослідження лічильника газу «Октава» G6 заводський № 341529, зі зразками пломб заводу-виробника ДП «Генератор», випущених в період з 1996 по вересень 2005 року, що є в колекції інституту, встановлено, що вони не відповідають зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу за загальними ознаками, а саме: змістом та структурою маркування (наведені малюнки для порівняння (а.с. 117 – 118 т. 1).
       Візуальним та мікроскопічним дослідженням корпусу наданого лічильника газу, кришки його оглядового вікна, у тому числі поблизу технологічних отворів, у яких розташовані пломби заводу-виробника, встановлено наступне:
       - цілісність корпусу лічильника газу «Октава» G6 заводський № 341529, корпусу лічильного механізму та кришки його оглядового вікна не порушена;
       - кришка оглядового вікна лічильного механізму, яка зафіксована за допомогою двох пломб, що розташовані в технологічних отворах корпусу лічильного механізму, має незначний люфт;
       - на зовнішній поверхні оглядового вікна є експлуатаційні сліди у вигляді потертостей та дрібних різноспрямованих трас лінійної та дугоподібної форми різної довжини;
       - на крайовій ділянці правого технологічного виступу, у отворі якого встановлена пломба заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії предметів (інструментів) у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу.
       Вказані пошкодження характерні для слідів, утворених при перевстановленні пломби (вказані на малюнку 16 стрілками чорного кольору – загальний вид механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу, які є на крайовій ділянці правого технологічного виступу, у отворі якого встановлена пломба заводу-виробника – а.с. 118, том 1, зворот).
       Виходячи з результатів проведених досліджень, експерт констатував наступне:
       - пломби заводу-виробника, встановлені у технологічному отворі з лівої та правої сторін корпусу лічильного механізму, наданого для дослідження лічильника газу «Октава» G6 заводський № 341529, не відповідають зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу, що є в колекції інституту, за загальними ознаками, а саме: змістом та конфігурацією маркування.
       - цілісність корпусу лічильника газу «Октава» G6, заводський № 341529, корпусу лічильного механізму, кришки його оглядового вікна та внутрішніх частин, та елементів лічильного механізму не порушена;
       - на крайовій ділянці правого технологічного виступу, у якому встановлена пломба заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії предметів (інструментів) у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу. Встановити, чи були утворені вказані сліди при перевстановленні пломби або при проведенні експертизи лічильника газу Нікопольським відділенням AT «Дніпропетровськгаз» (Акт №203 від 25 червня 2019 року), не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак;
       - на поверхнях декад та шестерень лічильного механізму слідів сторонньої механічної дії у вигляді порушення цілісності, вм`ятин, трас тощо немає;
       - на поверхні крайових ділянок вісі трибів досліджуваного лічильника газу є сліди механічної дії у вигляді різноспрямованих трас різної форми та розмірів, які характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 119 -120 т. 1).
       Як вбачається з акта експертизи лічильника № 203 від 25 червня 2019 року, проведеної відповідачем, за результатами проведення зовнішнього огляду лічильника газу, комісією встановлені порушення: підроблені пломби на відліковому пристрої з лівого та правого боків, механічне пошкодження на кришці відлікового пристрою в місці опломбування з правого боку. Висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника (наявні фото пломб з подвійним відтиском - 56 т. 1). ПЛГ не придатний до експлуатації по пунктам 1.1, 1.6».
       Висновком експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса від 12 серпня 2020 року № 10558 підтверджено невідповідність зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу за загальними ознаками. Наявність на поверхні правого технологічного виступу, поблизу отвору, у якому встановлена пломба заводу-виробника, механічних пошкоджень, а саме: на крайовій ділянці правого технологічного виступу, у отворі якого встановлена пломба заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії предметів (інструментів) у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу. Вказані пошкодження, характерні для слідів, утворених при перевстановленні пломби (на малюнку - механічні пошкодження у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу – а.с. 118, том 1, зворот).
       Також встановлено, що на поверхні крайових ділянок вісі трибів досліджуваного лічильника газу є сліди механічної дії у вигляді різноспрямованих трас різної форми та розмірів, які характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму.
       Таким чином, дослідженими судом першої інстанції доказами було спростовано доводи позивача про відсутність втручання в роботу ЗВТ, адже означене підтверджується відповідним висновком експертизи лічильника, проведеної відповідачем, а також висновком проведеної у справі судової експертизи.
       Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що пломби могли бути пошкоджені у 2014 році при знятті лічильника на періодичну повірку працівниками відділення AT «Дніпропетровськгаз», виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році лічильник газу знімався представниками Марганецької дільниці на періодичну повірку, про що був скалений акт від 17 вересня 2014 року (а.с. 6 т. 1).
       Після проведення повірки позивачеві встановлений лічильник з пломбою С-13934743, про що складений акт від 17 жовтня 2014 року (а.с. 9 т. 1).
       18 червня 2019 року цей же лічильник з пломбою С-13934743 демонтований для проведення експертизи.
       Вказані акти не містять жодних відомостей про пошкодження пломб.
       Крім того, як вказано у висновку експерта, встановити, чи були утворені вказані сліди при перевстановленні пломби або при проведенні експертизи лічильника газу Нікопольським відділенням AT «Дніпропетровськгаз» (акт № 203 від 25 червня 2019 року) не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак.
       Відтак, посилання ОСОБА_1 про пошкодження пломби працівниками відповідача у 2014 році та при повірці у 2019 році не підтверджені належними і допустимими доказами.
       Належних і допустимих доказів на спростування розрахунку або будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів про те, що розрахунок необлікованого об`єму газу зроблений невірно, виходячи з майже 200 кв.м опалювальної площі, що не відповідає дійсності, позивачем теж не було надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.
       Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред`являючи вимоги до відповідача про визнання незаконними дій Нікопольської дільниці АТ «Дніпропетровськгаз» щодо проведення донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком від 24 липня 2019 року, позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, при цьому, під час розгляду справи свої позовні вимоги не уточнював, з огляду на таке.
       Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто, спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
       Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), Велика Палата Верховного Суду вважала, що такі вимоги як скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, самі по собі не сприяють ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду.
       Велика Палата Верховного Суду вважала, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
       Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
       Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх.
       Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
       Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
       Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова