КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №761/32412/13                                                               головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження №22-ц/824/12910/2020                                       головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
19 жовтня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І.
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»на ухвалу Шевченківського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за  позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовано тим, що 28.03.2014 року заочним рішенням Шевченківський районним судом міста Києва, ухвала у справі №761/32412/13-ц з ОСОБА_1 за користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» стягнено заборгованість за Кредитним договором №014/95-04/174М від 09.06.2006 у сумі 341 631,90 грн.. На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києві видано виконавчий лист у справі №761/32412/13-ц відносно ОСОБА_1 .. Виконавчий лист по даній справі на момент звернення із даною заявою не перебуває на примусовому виконанні.
Заявник вказує, що 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладеної Договір відступлення прав вимоги № 114/7 - 4638, згідно п. 2.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») передає (відступає) Новому кредитору (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до, боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09.04.2008 відступлено від ПАТІ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційного Індустріального Банку».
В заява зазначено, що 31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 31072017 згідно п. 2.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09.04.2008 відступлено від ПАТ «Комерційного Індустріального Банку» до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар».
19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №014/95-04/05/688М від 09.04.2008. Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Гефест» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з підстав відсутності доказів виконання Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест». Для підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09.04.2008 року від ТОВ «ФК «Авістар» до ТОВ «ФК «Гефест» Заявник надав до суду належним чином засвідчену копію Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019 з витягом з Реєстру боржників, в якому міститься інформація про набуття ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги до ОСОБА_1 . У матеріалах справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «ФК «Авістар». ТОВ «ФК «Гефест», керуючись презумпцією правомірності правочину, не подавав до суду разом із заявою про заміну у виконавчому листі докази оплати ціни Договору, у зв`язку з чим, суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви. Для остаточного підтвердження чинності Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019 копія Договору із зазначенням вартості та копія платіжного доручення про оплату ціни вищевказаного договору була долучена до апеляційної скарги.
Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов договору, а саме: докази сплати новим кредитором на користь первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 28.03.2014 року заочним рішенням Шевченківський районним судом міста Києва, ухвала у справі №761/32412/13-ц з ОСОБА_1 за користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» стягнено заборгованість за Кредитним договором №014/95-04/174М від 09.06.2006 у сумі 341 631,90 грн.. На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києві видано виконавчий лист у справі №761/32412/13-ц відносно ОСОБА_1 
11.07.2014 року представником ПАТ «Райффайзен Банк аваль» отримано виконавчий лист по справі.
31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладеної Договір відступлення прав вимоги № 114/7 - 4638, згідно п. 2.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») передає (відступає) Новому кредитору (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до, боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09.04.2008 відступлено від ПАТІ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційного Індустріального Банку».
31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 31072017 згідно п. 2.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/95-04/05/688М від 09.04.2008 відступлено від ПАТ «Комерційного Індустріального Банку» до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»  про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» по справі № 761/32412/13-ц за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/95-04/174М від 09.06.2006.
19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату , а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №014/95-04/05/688М від 09.04.2008.
Виконавчий лист по даній справі на момент звернення із даною заявою не перебуває на примусовому виконанні.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного суду від 21 липня 2021 року у справі № 2-2274/09 провадження № 61-5282св21.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», а правонаступник -  ТОВ «ФК «Гефест» існує та звернувся до суду із відповідною заявою. 
Крім того, підставою для відмови у заміни правонаступника може бути лише відсутність належних документів, які підтверджують факт правонаступництва.
Встановлено, що договори надані ТОВ «ФК «Гефест» у судовому порядку не були визнанні недійсними.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення ТОВ «ФК «Гефест» із заявою про заміну стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому листі, його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест» відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", і підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
 
                                                     ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі щодо виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у справі № 761/32412/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033; адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) 2270,00 гривень судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «20» жовтня 2021 року.
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко    	
Судді	Д.Р. Гаращенко  	
   	 	
 	Г.І. Мостова