Постанова
Іменем України
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/11958/20
провадження № 61-6691св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Комунальна установа Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у складі судді Ткачук С. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради (далі - Центр реінтеграції), Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент соціального захисту) про визнання дій 
та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його 
в апеляційному порядку, проте не сплатив у встановленому законом розмірі судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у цій справі залишено без задоволення, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 23 лютого 2021 року залишено без руху.
 
ОСОБА_1 надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (сплати судового збору), а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 23 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто. 
 
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29 березня 2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк вимоги ухвали не виконав.
 
Апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 , що повернення заяви 
не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій просив скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 квітня 
2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
У касаційній скарзі вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Ковпаківського районного суду 
м. Суми.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд встановив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 23 лютого 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 
до Центру реінтеграції бездомних осіб, Департаменту соціального захисту населення про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його 
в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив у встановленому законом розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у цій справі залишено без задоволення у зв`язку з тим, 
що підстави, на які посилався скаржник як на підставу свого звільнення від сплати судового збору, не знайшли свого підтвердження, а його апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 
2021 року залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (сплати судового збору), а також роз`яснено, 
що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною 
та буде повернута.
 
ОСОБА_1 роз`яснено можливість повторно звернутись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про судовий збір», надавши відомості щодо розміру річного доходу за повний календарний 2020 рік, тобто довідку 
з територіальних органів Державної податкової служби чи Пенсійного фонду України.
 
Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29 березня 2021 року, однак у наданий судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконав.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Встановлено, що ухвала Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про визнання неподаною апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року та її повернення постановлена суддею Ткачук С. С. одноособово.
 
Так, згідно зі статтями 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною 
та повертається заявнику.
 
Відповідно до частини шостої статті 357 ЦПК Українипитання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
 
Отже, закон не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову 
у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово.
 
За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції 
у складі трьох суддів.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі 
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20), звернула увагу на те, 
що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон не випадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
 
Враховуючи наведене й обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, а наявність підстав для повернення апеляційної скарги має оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії з трьох суддів. 
 
У зв`язку з викладеним, інші доводи касаційної скарги не оцінюються.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
З огляду на встановлені обставини судове рішення суду апеляційної інстанцій 
не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України єпідставою для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
 
Ураховуючи викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська