УХВАЛА
 
10 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/20826/18
провадження № 61-13078ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 3» Одеської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення 
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 
02 липня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 04 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 
до 09 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
29 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду заяву, в якій посилається на те, що за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передбачена пільга по сплаті судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 20 вересня 2021 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, до 04 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій вона просить передати її касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не погоджується 
із вимогою Верховного Суду про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року, визнано неподаною та повернуто.
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Отже, судові рішення, які не підлягають примусовому виконанню, не можуть бути предметом роз`яснення.
 
Ухвала Верховного Суду від 01 листопада 2021 року про повернення касаційної скарги не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков