ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 466/5580/21 пров. № А/857/15384/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                      Довгополов О. М.,
                                                                                      Святецького В. В.,
з участю секретаря судового засідання                    Петрунів В. І.,
позивача                                                                         ОСОБА_1 ,
представника позивача                                               Труша І. М.,
представника відповідача                                           Палайди-Тис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2021 року (прийняте у м. Львові суддею Едером П. Т.; дата складення рішення у повному обсязі 12 серпня 2021 року) в справі №466/5580/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                    В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із цим позовом та просила скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради № 8/9 від 466/5580/21, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн за те, що вона продала сигарети неповнолітньому.
Вимоги позовної заяви обгрунтовує тим, що перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як практикант, знайомилась з роботою касового апарату з метою отримати місце праці. Продавець магазину попросила подати з верхньої полиці пачку сигарет, яку просив покупець, який мав на обличчі маску, що нею було й зроблено. Покупець вийшов на вулицю, де його чекали дві жінки, які повернулись до магазину із покупцем та представились працівниками поліції та склали на неї протокол за те, що вона продала сигарети неповнолітньому. Від підпису у протоколі вона відмовлялась, проте працівники поліції почали їй погрожувати. Оскільки вона є особою з інвалідністю 3 групи, через хвилювання підписала протокол. На початку червня із поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_1 вона дістала конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова.
Вважає, що вказана постанова прийнята органом владних повноважень із порушенням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки при складанні протоколу комісія не з`ясувала: чи була належним чином повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановити її статус, посаду; чи ознайомилась особа із посадовою інструкцією при прийнятті на роботу; чи ознайомлена адміністрацією закладу про адміністративну відповідальність за продаж алкоголю чи сигарет неповнолітнім; чи був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права; тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач про розгляд адміністративної справи була повідомлена, що підтверджується долученим нею до матеріалів справи конвертом, у якому було запрошення на розгляд справи, із поштовою відміткою 22.04.2021. Крім того зазначає, що отримувала протокол про адміністративне правопорушення та знала про те, що відносно неї здійснюється адміністративний розгляд, проте ходом справи не цікавилася. Вважає, що зазначені позивачкою доводи лише спрямовані на уникнення відповідальності, та не відповідають фактичним обставинам справи і вводять суд в оману.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача та позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 586030 від 06.04.2021, складеного інспектором СЮП ЛРУП ГУНП у Львівській області Білич Д. В., 06.04.2021 близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж підакцизного товару (сигарет) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районної адміністрації Львівської міської ради № 8/9 від 28.04.2021 ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що така складена на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року № 586030. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 06.04.2021 близько 10:00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 здійснила продаж сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1  оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося за відсутності позивача. Крім того адміністративною комісією при розгляді протоколу не встановлено: чи була належним чином повідомлена позивач про засідання комісії; чи є позивач працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановити її статус, посаду; чи ознайомилась вказана особа із посадовою інструкцією при прийнятті на роботу; чи ознайомлена адміністрацією закладу про адміністративну відповідальність за продаж алкоголю чи сигарет неповнолітнім; чи був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 № 586030 із зазначенням того, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Шевченківському районному суді м.Львова. 

Також, судом встановлено, що на адресу позивача було направлено лист-запрошення на засідання комісії 28.04.2021. 
Із копії поштового листа видно, що вказане поштове відправлення здано на пошту 22.04.2021, проте із пояснень позивача видно, що про цей лист вона вже дізналася після розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання вищезазначеного запрошення, а саме по собі направлення повідомлення про час розгляду справи листом (поштовим відправленням) без доказів вручення цього листа позивачу не є належним повідомленням.

Тобто, будь-яких відомостей про отримання вчасно ОСОБА_1 повідомлення про час розгляду справи та про те, що вона була своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, яка розглядалася відносно неї, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що із протоколу про адміністративне правопорушення не могла дізнатися про те, що розгляд справи її відбудеться адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, а лист-запрошення на засідання комісії 28.04.2021 отримала із запізненням, отже не була обізнана про час та дату розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17.

Таким чином, є правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2021 року в адміністративній справі № 466/5580/21 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Постанова складена у повному обсязі 29 жовтня 2021 року.