Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крестинська Л.А. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що саме  ОСОБА_1  здійснює господарську діяльність у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Відеозапис з місця події не підтверджує факту здійснення  ОСОБА_1 господарської діяльності. Витяг з інспекційного порталу Державної регулятивної служби України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є неналежним доказом, оскільки у ньому зазначено дані станом на 2019 рік, тобто вони є застарілими та не можуть беззаперечно підтвердити здійснення ним діяльності у кафе-барі "Венеція" у 2021 році. Крім того, працівниками поліції грубо порушено порядок складання протоколу, оскільки він складений майже через місяць з дня події, його копія не вручалася її підзахисному. Крім того, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, а саме виключенням п.п. 10 п. 3 із постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 року № 583.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 565/954/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції - Мануляк Ю.В.
Провадження № 33/4815/681/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  -  Шимків С.С.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та скасуванням акту, що встановлює адміністративну відповідальність. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.                                                         
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                        
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі  яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Судом встановлено, що 29 травня 2021 року о 01 год. 25 хв., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надавав послуги громадського харчування, чим порушив п.3-1, пп. 10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції зі змінами, внесеними Постановою КМУ №474 від 14.05.2021 року). 
Дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При цьому, дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами.
Зокрема, згідно з п.п. 10 п. 3 вказаної вище Постанови з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, зокрема, забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.
 Згідно витягу з інспекційного порталу Державної регулятивної служби України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, місцем провадження господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .
З наявного у матеріалах справи відеозапису, зокрема, запису з камери 00061_135621, вбачається, що 29.05.2021 року о 02 год. 38 хв. у приміщенні кафе-бару "Венеція" перебуває значна кількість відвідувачів, частина з яких сидить за столиками у приміщенні кафе і їм надають послуги громадського харчування. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Стороною захисту не надано доказів про скасування реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чи здійснення ним господарської діяльності за іншою адресою ніж вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також безпідставним є покликання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено у день правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту його вчинення.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, оскільки актом, який встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей є ст. 44-3 КУпАП, а не Постанова КМУ №1236, яка встановлює перелік заходів та обмежень, які діють на час карантину в залежності від рівня епідемічної небезпеки. Станом на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тобто 29.05.2021 року, п.п. 10 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року був чинним.
Ураховуючи вищезазначене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах, досліджених у суді першої інстанції, а відтак підстави для його скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44-3, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни відхилити. 
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 18 жовтня 2021 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.