ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/9027/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"     
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (головуючий суддя - Сітайло Л.І., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.) 
у справі №905/9027/13
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
про заміну товару та стягнення 21756,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просило суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з цією постановою.
1.2.Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 частково задоволено скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст", визнано неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "НВО "Червоний металіст" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
1.3.Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.
1.4.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Суми) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 залишено без змін.
1.5.26.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "НВО "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного суду
2.1.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2021 відмовив ТОВ "НВО "Червоний металіст" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
2.2.Ухвала мотивована тим, що заявником в заяві про ухвалення додаткового судового рішення (як в мотивувальній так і в резолютивній частинах) не вказано яку суму судових витрат необхідно розподілити, а також не зазначено яку суму витрат на правничу допомогу понесло товариство в зв`язку з розглядом апеляційним судом саме апеляційної скарги    Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.
3.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.
3.1.ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13 скасувати і ухвалити нове рішення на його користь.
3.2.ТОВ "НВО "Червоний металіст" у якості підстави касаційного оскарження посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 129 ГПК України.
3.3.Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення з формальних підстав, обов`язковість дотримання яких для заявника нормами статті 129 ГПК України не передбачено.
3.3.Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.
4.Позиція Верховного Суду.
4.1.Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.2.Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.3.Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.4.Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
4.5.Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником у вказаній заяві (як в мотивувальній так і в резолютивній частинах) не зазначено яку суму судових витрат необхідно розподілити, а також не зазначено яку суму витрат на правничу допомогу понесло товариство в зв`язку з розглядом апеляційним судом саме апеляційної скарги    Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.
4.6.Однак, колегія суддів зазначає, що вказані висновки здійснені судом апеляційної інстанції без належного дослідження змісту поданої ТОВ "НВО "Червоний металіст" заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат та доданих до неї копій документів.
4.7.Так, у тексті вказаної заяви відповідач просив суд апеляційної інстанції, на підставі статей 129, 221, 244 ГПК України, ухвалити рішення, яким стягнути із заінтересованої особи 2 (Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на свою користь суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, які визначені умовами пункту 6 акта приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021, відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021.
4.8.До вказаної заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" було додано копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, а також копію акта приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021, відповідно до якого розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 6 годин * 3500 грн = 21000 грн (пункт 5 акта); грошові кошти в сумі 21000 грн повинні бути сплачені клієнтом на користь адвоката в такому порядку: 17000 грн сплачуються клієнтом у день підписання цього акта, решта суми сплачується клієнтом протягом 10-ти днів після прийняття судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 (пункт 6 акта).
4.9.Крім того, до вказаної заяви було додано копію прибуткового касового ордеру №1-20-07/21 від 20.07.2021 про сплату клієнтом адвокату 17000 грн.
4.10.Таким чином заявником було вказано суму витрат, які підлягають відшкодуванню внаслідок розгляду апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13, а також надано відповідні докази, з урахуванням чого, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку зазначеним доводам заявника і наданим на їх обґрунтування доказам та прийняти відповідне рішення щодо розподілу витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. 
4.11.Разом з тим, суд апеляційної інстанції, не дослідив належним чином зміст заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" про ухвалення додаткового судового рішення та зазначені вище докази, подані останнім, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "НВО "Червоний металіст" у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги    Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків у справі, а оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.
4.12.Передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.
5.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
5.1.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
5.2.За змістом пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
5.3.Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
5.4.З огляду на те, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, не здійснив розгляд заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, враховуючи межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 підлягає скасуванню, а справа №905/9027/13 - передачі до апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.
5.5.Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
5.6.Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
5.7.Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат у справі, зокрема і сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" задовольнити частково.
2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13 скасувати.
3.Справу №905/9027/13 передати до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          О.М. Баранець

                                                                                                            Н.М. Губенко