КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року
 
справа № 758/15411/15-ц
                                        
провадження № 22-ц/824/9313/2021    
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна»
відповідач -  ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Енергобанк»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» - Ліпінського Єгора Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року,  постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, ПАТ «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі №758/15411/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» задовольнити в повному обсязі. Заява мотивована тим, що  листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від 17.09.2018 року  на адвокатський запит  повідомлено про те, що у Банку не виявлено завчасне письмове рішення Правління ПАТ «Енергобанк», оформлене Протоколом засідання Правління ПАТ «Енергобанк» за договором іпотеки від 21.02.2014 р., що означає про відсутність належним чином прийнятого рішення правління банку про надання згоди на наступну іпотеку.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2016 року  відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна»  просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при подачі заяви про перегляд судового рішення заявник вказував на нововиявлену обставину, а саме нікчемність укладеного правочину з огляду на відсутність належної згоди попереднього іпотекодержателя на момент укладення наступного договору іпотеки. Вказана обставина існувала на момент постановлення рішення, однак не була відома заявнику. 
ТОВ «Ю.ЕФ. Капітал Партнес Україна» вважає договір наступної іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ролайнс-Україна», нікчемним, оскільки  ПАТ «Енергобанк» як первісним іпотекодержателем не надано належної згоди на передачу в наступну іпотеку нежитлового приміщення, яка відповідно до статуту ПАТ «Енергобанк» має бути викладена у формі рішення Правління Банку, оформленого у формі протоколу.
Вказує, що ПАТ «Енергобанк» на адвокатський запит повідомило про відсутність письмового рішення банку, оформленого протоколом засідання Правління, про згоду на передачу в наступну іпотеку майна.
Крім того, позивач звернувся із адвокатським запитом до НБУ, яким також повідомлено про відсутність в протоколах правління ПАТ «Енергобанк» за 2014-2015 р.р. інформації щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що рішенням Подільського районного суду визнано винною ОСОБА_2 , яка обіймала посаду Голови Правління банку у 2014 році, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі №758/15411/15-ц у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій  залишені без змін.
Згідно з  ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК  (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 423  ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції, представник  товариства як на  нововиявлену обставину посилався на лист Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від 17.09.2018 року, яким повідомлено провідсутність письмового рішення Правління ПАТ «Енергобанк», оформленого Протоколом засідання Правління ПАТ «Енергобанк», що свідчить  про відсутність належної згоди попереднього іпотекодержателя на момент укладення наступного договору іпотеки.
 Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від  31.03.2016 року, та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року, та зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки банк як іпотекодержатель спірного майна надав згоду на його наступну передачу в іпотеку на забезпечення договору депозиту, власник майна надав згоду на таку передачу, а відповідач погодився на таке забезпечення, підстав для визнання правочину недійсним немає.
Відтак, обставини щодо наявності згоди на передачу майна в іпотеку були встановлені та досліджені судами під час прийняття рішення у цій справі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, правильно виходив із того, що заявлена обставина не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки така обставина входила до предмету доказування у справі і підлягала встановленню при розгляді справи по суті згідно з принципом змагальності.
Вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на час постановлення рішення, та могли бути відомі заявнику, та останнімне доведено, що воно  було  позбавлене можливості  звернутися  із відповідним адвокатським запитом під час розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.
Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, суд, - 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» - Ліпінського Єгора Вікторовича залишити без задоволення.
 Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді