ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р.	Справа № 520/4137/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4137/2020
за позовом           ОСОБА_1      
до          Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                        
про визнання незаконним рішення  та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся року до Харківського окружного адміністративного суду з заявою (в порядку ст.ст. 382 - 383 КАС України), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.;
- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) та окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., прийнятих у межах справ № 520/4137/2020, винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, пана ОСОБА_2 , винного у допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області по   дати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 23.06.2021р.  заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.382 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.
Крім того, 23.06.2021р. Харківський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу, якою ухвалив заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.
Повідомити голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущеної при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Не погодившись з  окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Позивач  надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає, крім того клопотав про розгляд справи без його участі. Також позивач просив закрити  провадження по справі, оскільки, на його думку, апеляційна скарга підписна особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки доводи позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_3 діяти від імені відповідача без довіреності на представництво інтересів спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру, з якого слідує, що ОСОБА_3 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, в т.ч. з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, подання, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, в т.ч., що підтверджують повноваження)).
Представник відповідача також надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ним при розгляді справи було встановлено порушення відповідачем прав позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) по справі № 520/4137/2020, що є підставою для реагування з боку суду шляхом постановлення окремої ухвали.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) було прийнято рішення 10.12.2020 року №204950000523 та здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 18.02.2020 із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, зазначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 №06-46-47.
При цьому, здійснено нарахування суми заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у сумі 1074644,00 грн.
Як було повідомлено представником відповідача у поданому до суду запереченні на заяву, виплата щомісячного   довічного грошового утримання судді у відставці, а також заборгованості за рішенням суду здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України за відповідним бюджетним призначенням.
Водночас, представником відповідача вказано, що на виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020 управлінням було направлено лист до Пенсійного фонду України про розгляд питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої заборгованості в загальній сумі 1074644,60 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що в рамках розгляду справи №520/4137/2020 судовим рішенням було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020.
Як підтверджено сторонами, відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/4137/2020 було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача з 18.02.2020 року із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум після чого виникла заборгованість зі сплати останньому   щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 1074644,00 грн. за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року.
Сторонами по справі також підтверджено, що заборгованість у сумі 1074644,00 грн. станом на час звернення позивача до суду з даною заявою є невиплаченою.
Зі змісту наданого до суду представником відповідача заперечення вбачається, що сума заборгованості має бути виплачена   за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, як вказано представником відповідача проведення такої виплати не може бути   здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, та проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
З викладеного слідує, що відповідачем не було здійснено виплати позивачу заборгованості зі сплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідній сумі за відсутності на те правових підстав, що в свою чергу свідчить про протиправне невиконання судового рішення по справі №520/4137/2020 в частині виплати на користь позивача відповідних сум.
При цьому, відповідачем до суду не надано жодних доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судці, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано необхідним про це порушення довести до відома голови ГУПФУ в Харківській області для прийняття заходів реагування з метою недопущення порушення законодавства та усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) по справі № 520/4137/2020.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. 
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 520/4137/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова   	

Повний текст постанови складено  08.11.2021 року