УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/560/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "ШАТО"
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021,
додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  16.09.2021
у справі №  923/560/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" 
до приватного підприємства "ШАТО"
про стягнення 2  152  281,23 грн
та за зустрічним позовом приватного підприємства "ШАТО"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
про визнання, що між сторонами укладений договір зберігання на товарному складі, стягнення 7  480  375,24 грн збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШАТО" (далі - ПП "ШАТО") 29.09.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  16.09.2021 у справі №  923/560/17.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій не відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 912/3933/16, від 28.09.2020 у справі №  280/327/19 щодо застосування приписів статей 623, 950, 957, 961 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 316 ГПК України та постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №  915/214/17 щодо застосування статті 594 ЦК України під час зберігання; при цьому, ПП "ШАТО" вважає, що підставою передбаченою пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України є необхідність відступлення від правового висновку викладеного у постанові від  04.04.2018 у справі №  904/5212/17 та постановах від 04.07.2018, від 02.07.2019 у справі №  923/560/17 та від 04.11.2020 у справі №  923/1121/17 є застосування, зокрема, частини третьої статті 6 ЦК України (щодо можливості відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд) та пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України (свобода договору), оскільки ці норми не можуть застосовуватись до удаваних угод, які прикривають реальний правочин; також посилається на неправильне застосування норм права, зокрема, статей 936, 937, 943, 950, 957, 960-962 ЦК України, статей 9, 10, 13, 14, 18, 19, 27 Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва" (далі - Закону), які застосовані апеляційним господарським судом у оскаржуваному судовому рішенні у цій справі; поряд з цим посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо визначення зберігання на товарних складах свіжих овочів та застосування Закону при визначенні як у преамбулі закону та статті 1 Закону щодо товарного та сертифікованого товарного складу, який направлений на ведення обліку під час зберігання товарів термін придатності який є більше ніж 90 днів; серед іншого наголошує на незаконності ухвалення додаткового рішення від 02.04.2021 у справі № 923/560/17 з посиланням на порушення, зокрема, статей 129, 159 ГПК України та судову практику Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 касаційну скаргу ПП "ШАТО" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документ про доплату судового збору у сумі 24  853,08 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали ПП "ШАТО" 04.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано платіжне доручення від 03.11.2021 №  1022 про доплату судового збору.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №  923/560/17 усунуто недоліки касаційної скарги. Отже, касаційна скарга ПП "ШАТО" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №  923/560/17 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.
Проте скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення дії рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №  923/560/17. При цьому сама лише вказівка у касаційній скарзі на зупинення дії оскаржуваних рішень, без обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не може вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення дії оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Водночас, викладене у касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.
Керуючись статтями 234, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "ШАТО" на рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021, додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  16.09.2021 у справі №  923/560/17.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 грудня 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03  грудня 2021 року.
4.  Клопотання приватного підприємства "ШАТО" про зупинення дії рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №  923/560/17 відхилити.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи №  923/560/17 господарського суду Херсонської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2  152  281,23 грн та за зустрічним позовом приватного підприємства "ШАТО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання, що між сторонами укладений договір зберігання на товарному складі, стягнення 7  480  375,24 грн збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог.
8.  Копію ухвали надіслати господарському суду Херсонської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                          І.  Колос
Суддя                                                                                  І.  Бенедисюк
Суддя                                                                                 Т.  Малашенкова