УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/13910/21

адміністративне провадження № К/9901/34530/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання неспроможності та забезпечення доступу до правосуддя,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Президента України, у якому просив:
- визнати неспроможність виконувати свої повноваження забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень та відповідно створення умов обмеження людини і громадянина доступу до судочинства;
- забезпечити доступ до судочинства до повного вирішення проблеми захисту його прав людини і громадянина, оскільки розгляд справи №640/32906/20 є лише визнанням початкового злочину, на основі якого здійснюються подальші зловживання та порушення його прав людини і громадянина.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від        27 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту            1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
14 вересня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 26 серпня               2021 року. 
Касаційну скаргу надіслано до Суду 14 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його таким. До розгляду справи №640/13910/21 у судовому порядку він намагається відновити і захистити свої права, у зв`язку з чим вимушений відволікатися на її розгляд та звернення до суду. Ліквідація  суду, до якого він звернувся з основою проблемою порушення прав, не дала б можливості розглянути і цей позов, оскільки утворення нового суду не має визначеного терміну та відповідних умов. Посилається на погіршення стану здоров`я, відсутність можливості підготувати звернення до суду з підстави здійснення щодо нього заходів для позбавлення житла, наявність фінансових труднощів щодо сплати судового збору. Водночас доказів на підтвердження указаних обставин до матеріалів касаційної скарги не було додано. 
На виконання вимог Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. На її обґрунтування зазначає, що у зв`язку із багаторічною спробою відновити і захистити свої права погіршився його стан здоров`я. До заяви долучено, зокрема, видані Бершадською окружною лікарнею інтенсивного лікування: виписку із медичної карти стаціонарного хворого, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 перебував у амбулаторно-поліклінічному закладі у період із 22 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року; консультативний висновок спеціаліста від 01 жовтня 2021 року із зазначенням встановленого діагнозу. 
Проте доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я, який перешкоджав би звернутися до Суду із касаційною скаргою у межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, не додано.
Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в справі №640/13910/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур 
                                                                                                      В.Е.  Мацедонська