ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9303/21 Справа № 178/1074/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа
по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення курсу для погашення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено (том 1 а.с.241-242).

В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі ( том 2 а.с.2-5).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд 1 інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа посилався на те, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про встановлення курсу для погашення заборгованості - задоволені (том 1 а.с.108-111).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 липня 2017 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року в частині стягнення пені та загальної суми заборгованості змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість заборгованості за кредитом – 34 148,44 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 7086,39 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом – 197,58 доларів США; пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 57995,92 грн., 3654 грн. - судового збору, в решті рішення залишено без змін (том 1 а.с.151-155,198-199).

10 березня 2021 року АТ КБ “ПриватБанк” подало до суду 1 інстанції заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви банк посилається на те, що у лютому 2020 року він отримав виконавчий лист Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року та при підготовці його для направлення на виконання, було з`ясовано, що строк до пред`явлення його для виконання сплинув 01 грудня 2017 року. Тому заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 178/1074/15-ц ( том 1 а.с.212-213).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.08.2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 01.12.2016 року.
Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 01 грудня 2017 року.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. 

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Матеріалами справи, встановлено, що заявником не надано доказів поважності причин неотримання позивачем виконавчого листа з 13 грудня 2016 року - дня отримання копії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, набравшого законної сили 01 грудня 2016 року, до лютого 2020 року, та не додано доказів щодо інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення. 

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: