ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 грудня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №2-939/10 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1790/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
скаржник – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Катрич О.М. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, –

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Толок Наталії Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 56758802, з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-939-10, виданого 23 лютого 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40352,46 доларів США та 5051,90 грн.
У ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Толок Н.А. було виявлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року визначено частку майна боржника у спільній сумісній власності у розмірі 1/4 ідеальної частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
11 травня 2021 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно.
10 вересня 2021 року до банку надійшло повідомлення від ВДВС про проведення оцінки майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».
14 вересня 2021 року банком було направлено листа до ВДВС щодо надання повного звіту № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для подальшого рішення щодо погодження визначеної вартості майна.
14 вересня 2021 року ДП «Сетам» було розміщено публікацію (лот 494275) про реалізацію майна за ціною 58750,00 грн.
Вважає, що проведена оцінка майна є заниженою, а отже звіт № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року підлягає скасуванню.
Вказує, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною завдасть збитків стягувачу, а тому наявні підстави для зупинення електронних торгів з реалізації майна.
Зазначає, що державним виконавцем, всупереч зверненню стягувача від 14 вересня 2021 року, не надано банку повний звіт № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року, вивчення змісту якого необхідно для надання об`єктивної відповіді щодо погодження оцінки майна, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №56758802.
Посилаючись на вказані обставини, просить поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. в рамках зведеного виконавчого провадження № 56758802; винести ухвалу про зупинення електронних торгів (лот 494275) з реалізації 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної скарги по суті; скасувати звіт про оцінку майна №НС55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року, наданий ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо оцінки 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 56758802.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 12 жовтня 2021 року залишив без розгляду скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а скаргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що 10 вересня 2021 року банку надійшло від державного виконавця повідомлення про проведення оцінки майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». 14 вересня 2021 року банком було направлено листа до ВДВС щодо надання повного звіту №НС55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вивчення змісту якого є необхідним для надання об`єктивної відповіді щодо погодження або непогодження оцінки майна. 14 вересня 2021 року на сайті ДП «Сетам» було розміщено публікацію про реалізацію майна за ціною 58750,00 грн, тобто з порушенням, встановленого ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 10-денного строку оскарження оцінки з дня отримання відповідного повідомлення.
Вказує, що відсутність у стягувача тексту звіту №НС55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року не дало змоги прийняти рішення щодо погодження або непогодження оцінки майна, а тому вважає, що наявні правові підстави для поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №56758802.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михна А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Залишаючи без розгляду скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» під час вирішення питання про прийняття її до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущено строк звернення зі скаргою без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для поновлення пропущеного строку ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що 11 травня 2021 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника. 10 вересня 2021 року до банку надійшло повідомлення від ВДВС про проведення оцінки майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». 14 вересня 2021 року було направлено листа до ВДВС щодо надання повного звіту № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для подальшого рішення щодо погодження визначеної вартості майна. 14 вересня 2021 року ДП «Сетам» було розміщено публікацію (лот 494275) про реалізацію майна за ціною 58750,00 грн. Державним виконавцем, всупереч зверненню стягувача від 14 вересня 2021 року, не надано банку повний звіт № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року, вивчення змісту якого необхідно для надання об`єктивної відповіді щодо погодження оцінки майна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду неотримання від державного виконавця повного звіту № НС 55/8-21/767 від 17 серпня 2021 року.
Частинами 1-2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц.
Як убачається з матеріалів справи, звіт про оцінку складено 17 серпня 2021 року та про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 07 вересня 2021 року №93021.
10 вересня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримано повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна.
Проте, до суду із скаргою на дії державного виконавця банк звернувся 11 жовтня 2021 року, пропустивши строк, визначений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не згоди сторони виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки майна.
За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду, оскільки скаржником не дотримано строк звернення до суду із скаргою, встановлений ст. 449 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                 Т.А. Левченко

Судді:                                                                 О.І.Собина

С.С. Ткачук