УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

18 листопада 2021 року  

м. Київ
справа № 160/1033/21
адміністративне провадження № К/9901/39576/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.) 
у справі № 160/1033/21
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; відповідач), в якому просила: 
- визнати протиправними дії відповідача, оформлені рішенням від 30.10.2020 № 912030173941, щодо перерахунку пенсії з розрахунку 60 % від розміру заробітної плати, обмеженої максимальним розміром десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з розрахунку 90 % від заробітної плати, вказаної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 за № 21-300 вих. 20, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Дєєв М.В.) рішенням від 17.03.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

27.10.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 01.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а. Крім того, оскаржувана постанова апеляційного суду суперечить висновку Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/21. Судовими рішеннями у справах № 204/7532/14-а, № 204/3677/16-а підтверджено її право на перерахунок пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати, тому ця справа має для неї виняткове значення, оскільки стосується необхідності кожного разу при перерахунку пенсії у зв`язку з черговим підвищенням заробітної плати оскаржувати у судах різних інстанцій дії (рішення) Пенсійного фонду України. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Предметом спору у цій справі є наявність у позивача права на перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), без обмеження максимальним розміром.
Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 1789-XII, Закону від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у питаннях визначення відсотку, за яким Пенсійний фонд має здійснюватися перерахунок пенсії, та щодо обмеження пенсії працівників прокуратури максимальним розміром.
Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги. 
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року.
2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1033/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб