Ухвала                          
 
18 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 165/3005/19
провадження № 61-18114ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на постанову Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Міністерства енергетики України про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому збільшивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 202-к/к від                    30 вересня 2019 року, яким його було звільнено від виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Волиньвугілля» (далі - ДП «Волиньвугілля»), поновити його на раніше займаній посаді, стягнути з ДП «Волиньвугілля» на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 39 015,05 грн, 17 196,88 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі, які за попереднім розрахунком складають 15 000,00 грн.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 січня 2020 року замінено відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на належного відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України, а ухвалою суду від 24 лютого 2021 року на Міністерство енергетики України.
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня                     2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 13 513,61 грн невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля», Міністерства енергетики України в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетика та вугільної промисловості України №101-к/к від                        30 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків генерального директора ДП «Волиньвугілля», поновлення його на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 101-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 30 вересня 2019 року від виконання обов`язків генерального директора ДП «Волиньвугілля», у зв`язку із реорганізацією підприємства, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Волиньвугілля» з 30 вересня 2019 року.
Стягнуто з Державного підприємства «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2019 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 392 970,75 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ДП «Волиньвугілля» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви 4 698,11 грн та 7 047,17 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
В решті рішення залишено без змін.
05 листопада 2021 року Міністерство енергетики Українизвернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови, та містити мотиви про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії (виконання) судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (виконання) оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною Міністерства енергетики України на постанову Волинського апеляційного суду від 21 жовтня                         2021 року.
Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/3005/19 за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Міністерства енергетики України про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про  зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в п`ятнадятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                  О. С. Ткачук