ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 330/1878/21                                Головуючий в 1 інст. Гусарова В.В.
Провадження №33/807/689/21                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021року                                                 місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 01 серпня 2021 року о 01-30 год. в смт.Якимівка по вул.Квіткова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORDFOCUS д/н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки т/з та в медичному закладі в присутності двох свідків. Таким чином, останній своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що справу було розглянуто зверхньо, не встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши наявні докази його невинуватості.
Вважає, що працівником поліції, яким складено протокол, порушено вимоги Інструкції №1452/735, оскільки не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився, поліцейські навіть не пропонували провести таку процедуру, а свідки-поняті були вписані до протоколу невідомо коли, будь-яких спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння поліцейськими не застосовувалося.
Вважає, що судом до уваги взято лише суб`єктивну думку поліцейських, що відображено у протоколі. Таким чином, в протоколі вказано неправдиві дані щодо місця та часу вчинення правопорушення.
Судом не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, не було допитано реальних свідків подій, він був позбавлений можливості довести свою позицію в суді, оскільки виклику до суду він не отримував. 

В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи.
Так, до матеріалів справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 161388 від 01 серпня 2021 року;
- пояснення свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1  в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
- відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль FORDFOCUS д/н.  НОМЕР_2 ), автомобіль рухався до того як його зупинили працівники поліції, з автомобіля ніхто не виходив. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.
В свою чергу цими доказами спростовується версія ОСОБА_1 , заявлена на свій захист, та підтверджується те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Твердження апелянта про те, що працівником поліції порушено вимоги Інструкції №1452/735 та не зазначено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються змістом самого протоколу серії ААБ №161388 від 01 серпня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .
Так, згідно зі змістом вказаного протоколу, 01 серпня 2021 року о 01-30 год. в смт.Якимівка по вул.Квіткова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORDFOCUS д/н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки т/з та в медичному закладі в присутності двох свідків. Таким чином, останній своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
Відеозаписом, долученим до протоколу, та іншими доказами спростовуються доводи апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд.
Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність свідків, оскільки тим же відеозаписом підтверджується присутність двох свідків під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які узгоджуються з іншими доказами.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта про те, що в протоколі вказано неправдиві дані щодо місця та часу вчинення правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи в тому числі відеозаписом події, яка відбулась 01 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було встановлено факту керування апелянтом транспортним засобом, спростовуються змістом оскаржуваної постанови. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідків подій, а сам апелянт був позбавлений можливості довести свою позицію в суді, оскільки виклику до суду він не отримував, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи також необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи. Останніми заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків. Проте, ні ОСОБА_1 ні його захисник-адвокат Фоменко О.С. в судове засідання не з`явились, своє клопотання в частині виклику свідків не підтримали.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, жодних клопотань не заявляв, в т.ч. про виклик свідків.
Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 теж не звертався.
Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не надав, протокол ним підписано особисто.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 330/1878/21