ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1494/21 Справа № 213/3126/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Голуб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 05.08.2021 року, о 22 годині 21 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Кармелюка 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», тест №739 позитивний 1, 83 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10:00 год. 25.08.2021 року, у зв`язку із необхідністю залучення захисника;
- протокол про адміністративне правопорушення не містить його підпису;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу на швидкість реакції не є належним доказом, так як в цьому направленні відсутній його підпис, копія йому не вручалась, при цьому в направленні зазначено, що поліцейським його було доставлено до медичного закладу;
- відеозапис місця події не є безперервний;
- в акті огляду на стан сп`яніння відсутній його підпис, що свідчить про те, що він не погодився з результатами огляду;
- поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння;
- відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Голуб І.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки не було взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника, заслуговують на увагу. 
       Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , без надання оцінки його клопотанню про відкладення розгляду справи на іншу дату, що є порушенням ст. 268 КУпАП, тому наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
       Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290905 від 05.08.2021 року; - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1  в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер”, - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу “Drager Alcotest”, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 83 проміле.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події “ 20210806070720002494” о 22:45 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер”, в подальшому відповідно до відеозапису місця події “20210806076466002496”о 22:49 год. після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, на питання поліцейського, чи все йому зрозуміло щодо того, що в його організмі 1.83 проміле алкоголю, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповів, - не зовсім, але начебто зрозумів, вимоги щодо незгоди з результатом огляду та про направлення його до закладу охорони здоров`я, матеріали провадження не містять.
       Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події “2021080607072002497” 22:33 год, та “20210806070646002496” о 22:47 год, водій ОСОБА_1 не заперечував щодо зауважень зі сторони поліцейського на його адресу про керування в стані алкогольного сп`яніння, з чим він був згоден. 
       Отже, не підписання матеріалів огляду та протоколу після їх складання без заперечення стану алкогольного сп`яніння зі сторони водія не свідчить про незгоду із результатами огляду. 
       Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує результатів огляду ОСОБА_1 , при цьому відповідно до відеозапису місця події “20210806070940002498” о 23:10 год. ОСОБА_1 відмовився від передачі посвідчення водія для його вилучення. 
       Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та результат огляду-1,83 проміле. 
За вказаних обставин, що підтверджуються доказами, зазначення в направленні про доставлення водія до закладу охорони здоров`я не вказує на порушення, оскільки вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій не заявляв. 
       Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя        
                                П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від 25 серпня 2021 року – задовольнити частково.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року , якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову. 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко