УХВАЛА
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/1200/21
провадження № 61-19358ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив припинити стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на підставі судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 січня 2019 року по справі № 202/223/19 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі 
№ 202/8591/19, оскільки син проживає разом з ним та повністю перебуває на його утриманні. 
 
У зв`язку з тим, що син ОСОБА_3 із 19 лютого 2020 року проживає разом з ним та повністю перебуває на його утриманні, а  ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання сина не надає, також просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позовОСОБА_1 задоволено. Припинено стягнення з ОСОБА_1 
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року 
по справі № 202/223/19 та рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі № 202/8591/19. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 лютого 
2021 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
 
26 листопада 2021 року  ОСОБА_1 повторно надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 30 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення 
у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів 
та стягнення аліментів на утримання дитини.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська