Ухвала
Іменем України 
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 577/3819/20
провадження № 51-5629 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4  – адвоката ОСОБА_5 на  вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  01 лютого 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. 
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради задоволено повністю.
Стягнуто з  ОСОБА_6  :
- на користь Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області  3 161,52 грн витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 ;
- на користь Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області  3 161,52 грн витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 ;
- на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6 374, 55 грн;
Цивільний позов  ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов  ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 956 980 грн. матеріальної шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди та 20 000 грн. витрати, понесених на правничу допомогу, а всього 1 016 980 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов  ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4  50 000 грн. матеріальної шкоди.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вирок районного суду залишено без зміни. 
Представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5  звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, представник потерпілого, у вступній частині касаційної скарги вказує, що касаційна скарга подана на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, проте, не зазначає, в чому незаконність вироку, яких саме порушень допустився цей суд в частині вирішення цивільного позову та не конкретизує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення.
Крім того, в мотивувальній частині поданої  касаційної скарги представник потерпілого ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_8 , а в прохальній частині касаційної скарги просить змінити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  01 лютого 2021 року в частині збільшення розміру стягнення  на його користь моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, що містить протиріччя, оскільки він не зазначає, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, оскільки скасування чи зміна рішення суду першої інстанції без скасування, зміни рішення суду апеляційної інстанції не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4  – адвоката ОСОБА_5  залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків – десять  днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                        ОСОБА_3