ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р.  м.Київ          Справа№ 925/1695/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної  скарги  Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на ухвалу        Господарського суду Черкаської області 
від                08.07.2021
у справі        № 925/1695/20 (суддя Грачов В.М.)
за позовом        Комунального підприємства  "Смілакомунтеплоенерго"
до           Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
про            визнання недійсним правочину           

                                        ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
Позивач - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, який акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вчинило відносно комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", оформлений Актом відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу від 30.11.2018 року (з додатком до акту-розрахунку вартості відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу) та відшкодування судових витрат. 
 
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 позов Комунального підприємства  "Смілакомунтеплоенерго" залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч.1ст. 226 ГПК України.
Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що у зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, в частині відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат,  Комунальне підприємство "Сміланомунтеплоенего" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 в мотивувальній частині стосовно відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат (судового збору) у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду та ухвалити нове рішення про повернення позивачу суми судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині відмови у поверненні судових витрат порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду у вказаній частині щодо відмови у поверненні судових витрат - не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 , а саме в мотивувальній частині, про те, що враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається - не врахував тих обставин, що висновки суду стосовно повторної неявки позивача в судове засідання - є помилковими та спростовуються наявними матеріалами справи, а представником позивача не було допущено саме повторної неявки без поважних причин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"  на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 залишено без руху та надано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази  направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу юридичного місцезнаходження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", листом з описом вкладеного у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України. 
-  звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне  оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20.
17.08.2021 від скаржника - Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.. 09.113/22056/21) до якої долучено докази  направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу юридичного місцезнаходження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", листом з описом вкладеного та викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне  оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20.
В свою чергу,  головуючий суддя Станік С.Р. з 04.08.2021 по 29.08.2021 включно, перебував у відпустці,а суддя Тищенко О.В. - перебувала у відпустці з 16.08.2021 по 30.08.2021, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 поновлено Комунальному підприємству  "Смілакомунтеплоенерго" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1695/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання доказів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 30.09.2021.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 направлена учасникам справи за адресами їх місцезнаходження, що підтверджується реєстром відправлення на № 35650435 та 35650443, та вручена учасникам справи. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/1695/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято справу №925/1695/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік     С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В., здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021. 

 Явка учасників спору в судове засідання 
В судове засідання 30.09.2021 учасники справи - Комунальне підприємство  "Смілакомунтеплоенерго" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
При цьому, від учасники справи - Комунального підприємства  "Смілакомунтеплоенерго"  (скаржника) надійшла заява про розгляд апеляційної скарги на ухвалу без участі  представника, апеляційну скаргу просила розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від відповідача  не надходив. 
Ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, з метою дотримання строків розгляду спору на ухвалу суду першої інстанції, а явка учасників обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, який акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вчинило відносно комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", оформлений Актом відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу від 30.11.2018 року (з додатком до акту-розрахунку вартості відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу) та відшкодування судових витрат. 
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1695/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2021 року.
Відповідач в особі свого представника подав суду першої інстанції 29.01.2021 року відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову повністю.
Позивач в особі свого представника подав суду першої інстанції засобами електронного зв`язку 25.02.2021 року клопотання, в яких просив залучити до участі у справі:  акціонерне товариство "Укртрансгаз", Смілянську міську раду, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб,  підготовче засідання відкладено на 27.04.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 13.04.2021 року). 
Позивач в особі представника подав суду першої інстанції  15.04.2021 року:
відповідь на відзив, в якій спростовував доводи відповідача, наведені у відзиві, наполягав на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав:
заяву, в якій уточнив позовні вимоги з урахуванням викладених обгрунтувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (в протоколі судового засідання), підготовче провадження у справі № 925/1695/20 закрито та призначено  справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року, явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.
В судовому засіданні 26.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Смілянської міської ради про вступ у  справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (в протоколі судового засідання), оголошено перерву до 08.07.2021 року, явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.
В засідання суду 08.07.2021 року позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в судовому засіданні 26.05.2021 року, що також підтверджено підписом представника на розписці про належне повідомлення учасника про  перерву в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2021 року просив врахувати повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин,  вважала можливим залишити його позов без розгляду.
 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 позов Комунального підприємства  "Смілакомунтеплоенерго" залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч.1ст. 226 ГПК України.
Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що у зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.
Не погодившись з постановленою ухвалою, в частині відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат,  Комунальне підприємство "Сміланомунтеплоенего" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 в мотивувальній частині стосовно відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат (судового збору) у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду та ухвалити нове рішення про повернення позивачу суми судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову без розгляду  
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступного висновку. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 позов Комунального підприємства  "Смілакомунтеплоенерго" залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч.1ст. 226 ГПК України.
Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що у зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.
Не погодившись з постановленою ухвалою, в частині відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат,  Комунальне підприємство "Сміланомунтеплоенего" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 в мотивувальній частині стосовно відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат (судового збору) у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду та ухвалити нове рішення про повернення позивачу суми судового збору. 
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник не погоджується саме з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 в частині відмови у поверненні сплачених позивачем судових витрат. 
Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що у вказаній ухвалі судом не здійснювалось вирішення питання стосовно повернення або неповернення скаржнику сплаченого судового збору, а в мотивувальній частині наведено лише висновки про те, що враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір не повертається, і резолютивна частина вказаної ухвали жодних висновків або вирішення будь-яких заяв позивача з цього питання - не містить. 
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить умову, згідно якої саме за заявою особи підлягає розгляд питання стосовно повернення судового збору, і що узгоджується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021, якою здійснено розгляд заяви Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" щодо повернення судового збору і за результатами розгляду якої постановлене відповідне процесуальне рішення. 
Проте, вказана ухвала  Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 - не є предметом апеляційного перегляду, оскільки згідно поданої апеляційної скарги скаржник не погоджується саме з ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2021, і за результатами апеляційного перегляду якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а обумовлені ст. 269 Господарського процесуального кодексу України підстави для виходу за межі апеляційної скарги - у суду апеляційної інстанції відсутні. 
При цьому, скаржник не позбавлений права звернутись з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки оскаржувана ухвала не містить висновків стосовно розгляду будь-яких заяв позивача з відповідних питань щодо повернення судового збору, зокрема і у резолютивній її частині, а тому доводи скаржника у наведеній частині - є необґрунтованими та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали за наведених скаржником мотивів, оскільки оскаржувана ухвала не містить висновків стосовно заяви позивача про відмову у поверненні судового збору, зокрема і у резолютивній частині.  

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена  з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування  ухвали Господарського суду Черкаської області  від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги щодо незгоди скаржника з мотивами постановленої ухвали, - не сплачувався. 

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 925/1695/20 -      залишити без змін.
3. Справу № 925/1695/20 направити до Господарського суду Черкаської області. 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
 Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 Повний текст постанови підписано:  08.10.2021.

Головуючий суддя                                                            С.Р. Станік 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                О.В. Тищенко