ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30324/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65084864, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу до Григорян Д.Г., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200910-17471-2 від 10.09.2020, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 65084864 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в Реєстрі за №1490 від 09.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором №200910-17471-2 від 10.09.2020, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».
В обґрунтування заяви Товариство посилається на зміст положень  статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України  щодо можливості вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження в прядку адміністративного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року повернуто без розгляду заяву ТОВ «ФК «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження.  
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ФК «Ріальто», яку мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, оскільки не враховано існуючу практику Верховного Суду з розгляду аналогічних правовідносин, відповідно до якої питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.   
Посилаючись на такі та інші доводи, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2021 та направити справу для продовження розгляду поданої заяви.    
Інших заяв, клопотань, пояснень до апеляційного суду не надходило.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне оскарження, призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження. 
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи без розгляду заяву ТОВ «ФК «Ріальто», суд першої інстанції виходив з того, що статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України  станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а судова практика з вирішення аналогічних заяв не є релевантною відносно даної справи, оскільки нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє з 15.12.2017, передбачає розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, лише тим судом, який розгляд справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з такого.
Виходячи з обставин справи, 10.09.2020 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, відповідно до якого останній отримав грошовий кредит під відсотки. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Договору за заявою Первісного кредитора 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором з Позичальника.
За зазначеним виконавчим написом приватного нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за №65084864 з примусового виконання виконавчого напису №1490 від 09.03.2021.
Надалі, між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено Договір про відступлення права вимоги №16/09/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «»ФК «Ріальто». Відповідно, постало питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. 
Згідно з частиною першою  статті 1077 ЦК  за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною першою  статті 1078 ЦК  предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Положеннями  статті 1079 ЦК  визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Також відповідно до  статті 1080 ЦК  договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Колегія суддів зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, при цьому законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
Норми  Цивільного процесуального кодексу України  за аналогією із нормами  КАС  також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК).
Відповідно до частини першої  статті 368 ЦПК  питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.
Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів  статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»  та  статті 181 КАС  (статті 287 КАС  у чинній редакції).
Отже нормами  ЦПК  та  Господарського процесуального кодексу України  встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. 
Аналізуючи в сукупності норми  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  та  статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п`ятої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначено в  постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №641/5987/18,  згідно з пунктом 3 частини першої  статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»  підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п`ятою  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від  16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), згідно з частиною першою  статті 181 КАС  України (в редакції, чинній до 15.12.2017) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до  статті 264 КАС України  (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Аналогічні норми містяться і в чинній редакції  Кодексу адміністративного судочинства України  (статті 287 та 379).
Отже, з огляду на правову природу даних правовідносин, а також наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства.
Висновки суду першої інстанції в цій частині, зокрема, щодо нерелевантності наведеної позивачем практики Верховного Суду є помилковими, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неправильного вирішення питання.
Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У зв`язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» задовольнити.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у справі №640/30324/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65084864, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу до Григорян Д.Г., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200910-17471-2 від 10.09.2020. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       Л.О. Костюк

                                                                                                О.Є. Пилипенко