ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2903/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д., 

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "А.І.Д.А."

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Панна С.П.)
від 26.11.2020
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Панна С.П.)
від 13.01.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
від 16.03.2021

у справі № 904/2903/20

за позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС"
до Приватного підприємства "А.І.Д.А"
про розірвання договору та стягнення 346 314, 00 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "АВГ КАРС" (далі - ПП "АВГ КАРС") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "А.І.Д.А" (далі - ПП "А.І.Д.А") про розірвання договору та стягнення 346   314,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №111 від 17.12.2018 в частині здійснення поставки товару та повернення отриманої передоплати. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/2903/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір №111 від 17.12.2018, укладений між Приватним підприємством "АВГ КАРС" та Приватним підприємством "А.І.Д.А"; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" заборгованості в розмірі 346 314,00 грн.

2.2. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач своєчасно не поставив визначений договором товар після усунення дефектів, таким чином, у постачальника (відповідача) виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02.09.2019, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченої передоплати в розмірі 346 314,00 грн є обґрунтованою.

Позовна вимога про розірвання договору задоволена у зв`язку з порушенням умов договору щодо своєчасної поставки товару, що є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі № 904/2903/20 заяву представника позивача Приватного підприємства "АВГ КАРС" - задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "А.І.Д.А" на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" витрати на правову допомогу в розмірі 10   000,00 грн.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2903/20 залишено без змін.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

2.6. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/2903/20 стягнуто з ПП "А.І.Д.А." на користь ПП "АВГ КАРС" витрати на правничу допомогу в сумі 8   000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №904/2903/20, Приватне підприємство "А.І.Д.А." подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.2. Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "А.І.Д.А." визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження визначено, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Приватне підприємство "А.І.Д.А." підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 651 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від  14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 10.12.2019 у справі №926/1557/18, від 29.01.2020 у справі №920/221/19, від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18, від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18, від 22.01.2019 у справі №927/877/17, від 29.10.2019 у справі №911/2755/18, постанові Верховного Суду України у справі №6-75цс13.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ПП "АВГ КАРС" проти її доводів заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

4.  Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Між Приватним підприємством "АВГ КАРС" (покупець) та Приватним підприємством "А.І.Д.А" (продавець) 17.12.2018 укладено договір №111 предметом якого, згідно з пунктами 1.1, 1.2. є зобов`язання продавця продати, а покупця прийняти та оплатити товар, а саме: подіум, який обертається, діаметром 6 м та подіум зібраний навколо нього розміром 6,7х6,7 м.

Детальне описання, одиниці виміру товару, що підлягає поставці за цим договором визначається специфікацією, що є додатком № 1 до даного договору.

Умовами специфікації визначено наступні вимоги до товару:
Подіум обертаючийся металоконструкція d=6м, 1 шт.;
Настил подіуму (вологостійка фанера) 28,3 м.кв.;
Подіум розбірний 6,7х6,7 м з вирізом d=6м, 1 шт.;
Настил подіуму (вологостійка фанера) 16,6 м.кв.;
Пандус до подіуму 1 шт.;
Юбка подіуму 30 м.п.

Відповідно до пункту 2.3 договору загальна вартість за даним договором складає з ПДВ 20% складає 494 733,60 грн.

Підпунктом 2.3.1 договору сторони погодили, що передплата здійснюється покупцем в розмірі 346 313,52 грн з ПДВ впродовж 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Остаточний розрахунок здійснюється покупцем впродовж 5 робочих днів з моменту здійснення монтажних робіт під керівництвом представника продавця, але не пізніше 05.03.2019 у розмірі 148 420,08 грн з ПДВ (пункт 2.3.2 договору).

Пунктом 2.6 договору визначено, що термін поставки товару здійснюється продавцем не пізніше 01.03.2019 за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд.74.

Представники покупця здійснюють шеф-монтаж продукції за адресою зазначеною в пункті 2.6. цього договору.

Обов`язки сторін визначені розділом 3 договору, згідно з пунктом 3.1 якого, продавець зобов`язаний передати замовлену покупцем продукцію в повному обсязі до 01.03.2019 включно, а покупець, згідно з підпунктом 3.2.1 договору зобов`язаний прийняти продукцію та здійснити оплату в строк визначений пунктами 2.3 та 3.1.1 договору.

Також, відповідно до пункту 3.1.3 продавець зобов`язаний гарантувати якість продукції, що продається згідно всіх технічних умов визначених у пункті 1.2 договору та додатку № 1. 

Покупець зобов`язаний при виявленні неякісної продукції вимагати від продавця безоплатної заміни на аналогічну продукцію належної якості впродовж 2 календарних днів (пункт 3.2.2).

Продавець несе відповідальність за якість проданої продукції. При виявленні неякісної продукції покупець має право отримати від продавця взамін таку саму продукцію належної якості (пункт 4.2 договору).

Згідно із пунктами 6.1, 6.2 даний договір набуває чинності з 17.12.2018 за умови його підписання уповноваженими представниками обох сторін. Цей договір діє до 17.12.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе обов`язків, зокрема але не обмежуючись в частині проведення розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, обумовлених ним та від відповідальності за порушення його умов, що мали місце під час дії договору. Якщо на момент припинення дії договору одна із сторін не повністю виконала свої зобов`язання по договору, дія його припиняється після виконання зазначених зобов`язань.

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами (пункт 7.2 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або достроково на вимогу однієї сторони, з письмовим попередженням іншої сторони за 50 днів у випадках: повторної поставки продукції неналежної якості; затримки поставки товару поза межами строків, передбачених договором; затримки розрахунків за поставлену продукцію; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "АВГ КАРС" здійснив передоплату товару в розмірі 346 314,00 грн відповідно до платіжних доручень № 81 від 25.01.2019, № 102 від 25.01.2019, 103 від 25.01.2019, № 117 від 11.02.2019, № 13 від 20.02.2019.

Сторонами договору 03.07.2019 складено акт № 1 про виявлені дефекти устаткування до договору №111 від 17.12.2018, який підписано з боку позивача та відповідача. 

В акті вказано, що дата монтажу устаткування здійснена 21.06.2019, календарний період проведення випробувань з 22.06.2019 по 24.06.2019, дата інформування продавця про виявлені дефекти 24.06.2019, строк усунення недоліків до 01.09.2019.

Обидві сторони погоджуються з фактом, що спірну конструкцію було повернуто відповідачу для усунення недоліків. Доказів повторної поставки конструкції позивачу матеріали справи не містять.

Позивач 19.12.2019 звернувся до відповідача з вимогою №19/12/19  про повернення грошових коштів сплачених за товар згідно договору у сумі 346   314,00 грн (передоплата). У вимозі зазначено, що договір закінчив свою дію 18.12.2019 та продовжувати термін його дії позивач не має наміру; щодо поставки подіуму до 25.12.2019 позивач зазначив, що не буде здійснювати приймання товару у зв`язку з невиконанням умов договору та закінченням терміну його дії. 

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.3. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України).

5.4. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.5. Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.6. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України    за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.7. Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

5.8. Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до       статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

5.9 Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів передачі ПП "А.І.Д.А." замовленого товару позивачу після усунення недоліків у строки, встановлені сторонами договору, чи повернення позивачу суми сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанцій, що позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 346   314,00 грн підлягала задоволенню.

5.10. Предметом розгляду суду були також вимоги про розірвання договору №111 від 17.12.2018. Правовими підставами позовної вимоги про розірвання договору позивач визначив статтю 651 Цивільного кодексу України та послався як на підстави для розірвання договору №111 від 17.12.2018 на істотне порушення відповідачем умов договору.

5.11. За загальним правилом, визначеним у частині першій   статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.12. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, №911/991/19.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пунктів 6.1, 6.2 даний договір набуває чинності з 17.12.2018 за умови його підписання уповноваженими представниками обох сторін. Цей договір діє до 17.12.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе обов`язків, зокрема але не обмежуючись в частині проведення розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, обумовлених ним та від відповідальності за порушення його умов, що мали місце під час дії договору. Якщо на момент припинення дії договору одна із сторін не повністю виконала свої зобов`язання по договору, дія його припиняється після виконання зазначених зобов`язань.

Також судами встановлено, що позивач 19.12.2019 звернувся до відповідача з вимогою №19/12/19  про повернення грошових коштів сплачених за товар згідно договору у сумі 346   314,00 грн (передоплата). У вимозі зазначено, що договір закінчив свою дію 18.12.2019 та продовжувати термін його дії позивач не має наміру; щодо поставки подіуму до 25.12.2019 позивач зазначив, що не буде здійснювати приймання товару у зв`язку з невиконанням умов договору та закінченням терміну його дії. 

У постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 викладено правову позицію за якою, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). 

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. 

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, Верховний Суд звертає увагу на те, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору №111 від 17.08.2018 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині розірвання договору слід скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору слід відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, та направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхиляються Судом.

5.13. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн на ПП "А.І.Д.А." суд першої інстанції виходив з наступного.

В підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Бона Фіде" послуг 02.01.2019 був укладений договір № 01/01-19 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а АО "Бона Фіде" приймає на себе обов`язки надавати замовнику комплекс юридичних послуг. 

Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір оплати за надані послуги визначається АО "Бона Фіде", погоджується із замовником у актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.

За надання послуг замовник зобов`язується оплатити їх вартість згідно пункту 3.1 договору протягом 5 днів після виставлення рахунку, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АО "Бона Фіде" у гривневому еквіваленті. 

Договір набуває чинності з 01.01.2019 і діє до 31.12.2020. (пункт 5.1 договору).

За результатами надання правової допомоги згідно договору від 02.01.2019 № 01/01-19 АО "Бона Фіде" надав позивачу правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 27.11.2020 були надані наступні юридичні послуги (правовий аналіз документів, підготовка процесуальних документів, оформлення позовної заяви та інші супровідні послуги). 

Також, між позивачем та адвокатом Крутовських С.В. 03.11.2020 був укладений договір № 03/11/20 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1 договору, позивач доручає, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу, шляхом вивчення матеріалів справи, підготування правової позиції та письмових пояснень довірителя по справі   № 904/2903/20 та представлення інтересів довірителя у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2903/20, з усіма правами, наданими законом позивачу.

Відповідно до пункту 4.1 договору, визначена вартість послуг адвоката, а саме, вивчення матеріалів справи, підготування правової позиції та письмових пояснень довірителя у справі №904/2903/20 - 3 000,00 грн, представлення інтересів довірителя у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/2903/20 - 1 500,00 грн за кожне судове засідання. 

Розрахунки за договором здійснюється позивачем шляхом оплати, на підставі рахунку адвоката.

За результатами надання правової допомоги згідно договору від 03.11.2020 № 03/11/20 адвокат надав позивачу правову допомогу у розмірі 6 000,00   грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 30.11.2020 були надані наступні юридичні послуги (вивчення матеріалів справи, підготування правової позиції та письмових пояснень довірителя у справі №904/2903/20 - 3   000,00   грн, представлення інтересів довірителя у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2903/20 в судовому засіданні 09.11.2020 - 1 500,00   грн та в судовому засіданні 26.11.2020 у справі №904/2903/20 - 1 500,00   грн.

На підтвердження зазначених витрат представник позивача надав засвідчені копії договору № 01/01-19 про надання правової допомоги від 02.01.2019, рахунок №27/11/20 від 27.11.2020 на суму 4 000,00   грн, платіжне доручення № 461 від 30.11.2020 на суму 4   000,00   грн, акт виконаних робіт від 27.11.2020 на суму 4 000,00 грн, договір про надання правової допомоги №03/11/20 від 03.11.2020, рахунок № 1/11 від 26.11.2020 на суму 6 000,00   грн, платіжне доручення № 462 від 30.11.2020 на суму 6 000,00   грн, акт виконаних робіт від 30.11.2020 до договору про надання правової допомоги № 03/11/20 від 03.11.2020 на суму 6 000,00   грн. 

Суд першої інстанції, враховуючи положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надавши оцінку клопотанню відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача (порушення ним договірних зобов`язань).

Заявляючи вимогу про скасування, прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення,  ПП "А.І.Д.А." не наводить причин непогодження з ним та самостійних підстав для його скасування. 

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги в цій частині.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України). 

6.2. Відповідно до частини першої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.3. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі рішення і постанова частковому скасуванню, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням правових норм. 

6.4. Враховуючи, що обставини цієї справи повно встановлені, Верховний Суд не вбачає підстав для нового розгляду, а тому вважає можливим прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору слід відмовити.

7. Судові витрати

У зв`язку з викладеним, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з ПП "АВГ КАРС" на користь ПП "А.І.Д.А." підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3 153,00 грн за подання апеляційної скарги, 4   204,00 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "А.І.Д.А." задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/2903/20 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору скасувати та в цій частині прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

3.  В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, а також додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/2903/20  залишити без змін. 

4. Стягнути з Приватного підприємства "АВГ КАРС" (Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 74, код ЄДРПОУ 41400897) на користь Приватного підприємства "А.І.Д.А."  (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 22/41, код ЄДРПОУ 37665310) 3 153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн за подання апеляційної скарги, 4   204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати накази. 

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       І. Кондратова