ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 листопада 2021 року           справа №200/8934/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Міронова Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/8934/20-а  (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу та продовження строку судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                      У С Т А Н О В И В: 

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі - УПФУ у м. Краматорську, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2020 року №291 "Про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014" та зобов`язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-85-422 від 12.03.2020 року, без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 21 січня 2021 року, даний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23.09.2020 року №291 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за нормами Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року №18-85-422, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №200/8934/20-а скасовано, прийнято нову постанову, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі №200/8934/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.
Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подано звіт про виконання судового рішення.
07 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу та продовження строку судового контролю у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Листом від 15.09.2021 року № 0500-2203-7/70291 щодо виконання судового рішення відповідач повідомив, що органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних призначень у 2021 році продовжується здійснення погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Виплата коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі №200/8934/20-а здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Згідно листу ПФУ від 21.09.2021 року №0500-1801-5/73625, ГУ ПФУ в Донецькій області звернулось до ПФУ України з запитом на виконання рішення суду по ОСОБА_1 , в якому просило вирішити питання виділення коштів на виконання рішення суду в сумі 123897,17 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/8934/20-а клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та продовження строку судового контролю у відповідності до статті 382 КАС України - задоволено частково. Продовжено строк судового контролю та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до 22 жовтня 2021 року подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/8934/20-а. У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 200/8934/20-а - відмовлено. 
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області  та прийняти нове судове рішення, яким накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, відповідального за виконання рішення суду від 16.11.2020 року у справі № 200/8934/20-а, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  
 В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що  суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.                                                                                                              Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Описані повноваження адміністративного суду засновані на принципі офіційності відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мак Майкл проти Сполученого Королівства" (§§ 78 - 82), "Рожков проти РФ", "Руїз-Матеоз" проти Іспанії" (§ 63), "Шенк проти Швейцарії" та ін.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Органом ПФУ листами від 15.09.2021 року № 0500-2203-7/70291, від 21.09.2021 року №0500-1801-5/73625 надано суду інформацію щодо виконання судового рішення та вжиття заходів щодо виділення коштів для виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Крім того, із поданих листів органу ПФУ про виконання рішення суду вбачається наявність незалежних від нього обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 (далі - Положення про ПФУ) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Пунктом 2 Положення про Пенсійний фонд України передбачено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.
Згідно пункту 7 Положення про ПФУ Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Повноваження органів Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
За приписами ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
З урахуванням встановлених обставин та на підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення відповідачем в частині невиплати різниці перерахованої пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Відповідачем в добровільному порядку частково виконано рішення суду щодо перерахунку пенсії, разом з цим для виплати різниці відсутнє відповідне фінансування.
Заявником не зазначено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про умисне ухилення УПФ від виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до приписів статті 382 КАС України строк на подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом і повинен відповідати принципу розумності, тобто надавати змогу  суб`єкту владних повноважень виконати рішення суду з урахуванням визначеного законодавством Порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення, при цьому накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень на даний момент є передчасним, оскільки вжиті відповідачем заходи націлені на реальне виконання рішення суду, проте установленні законодавством обмеження зумовлюють неможливість його виконання.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про накладення штрафу та продовження строку судового контролю у відповідності до статті 382 КАС України підлягає частковому задоволенню.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/8934/20-а  - залишити без задоволення.                                                                                                                 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/8934/20-а - залишити без змін.                                                                                       
Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                      А.В. Гайдар

                                                                                                                Г.М. Міронова