Справа № 127/17027/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1891/2021
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року	Справа № 127/17027/16-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О., 
суддів Голоти Л. О., Сала Т. Б., 
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом 
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року про зупинення прова-дження у справі, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Дернової В. В., 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року у даній цивільній справі зупинене провадження з метою проведення врег-улювання спору за участі судді; призначена дата спільної наради за участі учас-ників справи та судді.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду ска-сувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу щодо контролю за виконанням судових рі-шень. Апеляційна скарга умотивована тим, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за погодженням з представником відповідача ( АТ «Альфа-Банк» ) без виконання останнім ухвали від 05 грудня 2017 року, на ви-конання якої банком мав бути наданий статут, на підставі якого видана дові-реність представнику, тобто без підтвердження повноважень останнього. 
Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 верес-ня 2021 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» не скористався. 
Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального і процесуального права.
З матеріалів справи, із самої оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року, убачається, що суд першої інс-танції, сприяючи учасникам справи у реалізації ними передбачених ЦПК Укра-їни прав, дійшов висновку про наявність підстав для проведення процедури врегулювання спору за участі судді з метою досягнення сторонами урегулю-вання спору та виконання завдань, дотримання основних засад цивільного судо-чинства. Відповідно судом зупинено провадження у справі з метою проведення врегулювання спору за участю судді.
Вищезазначена ухвала суду від 19 липня 2021 року переглядається апе-ляційним судом тільки в частині зупинення провадження, оскільки згідно з пе-реліком ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначеному в частині першій статті 353 ЦПК України, в апеля-ційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала лише в частині зупинення провадження у справі. Таким чином ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року в частині вирішення проведення урегулювання спору за участі судді апеляційним судом не перегля-дається.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі з метою проведення урегулювання спору за участі судді, керувався нормами статей 202, 251, 253 ЦПК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участі судді суд постановляє ухвалу, якою зупиняє провадження в справі.
Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 251 ЦПК України суд зо-бов`язаний зупинити провадження в справі у разі прийняття рішення про вре-гулювання спору за участі судді.
Пунктом четвертим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п`ятим частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, приймаючи рішення про врегулювання спору за участі судді зобов`язаний зупинити провадження у справі. Відповідно колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом пер-шої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуаль-ного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спросто-вують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для ви-знання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участі судді; мотиви апеляційної скарги стосуються виконання абсолютно інших ухвал суду першої інстанції, що не переглядаються наразі судом апеляційної інстанції.
Крім цього апеляційна скарга містить клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали щодо контролю за виконанням судових рі-шень.
Відповідно до частин восьмої, десятої статті 262 ЦПК України окрему ухва-лу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи ка-саційної інстанцій. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або проце-суального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для ска-сування або зміни судового рішення. 
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у ви-падку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, яка є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є ви-явлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Однак колегія суддів апеляційного суду вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі відсутні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та від-мінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодав-ства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ). 
Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції від 19 липня 2021 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апе-ляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додер-жанням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача з метою проведення урегулювання спору з участю судді - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

Т. Б. Сало