УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/7552/19
адміністративне провадження № К/9901/36334/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи №  420/7552/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою   Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020  року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №420/7552/19.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач у касаційній скарзі просить розглядати зазначену справу за його участі.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої та   апеляційної   інстанцій розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи (за участю позивача та   відповідача), тобто відбувся її публічний розгляд.
Ураховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за його участі, відсутність клопотань від інших учасників справи (позивача) про розгляд справи за їх участі, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас відповідачем було заявлено клопотання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Ураховуючи те, що наведені відповідачем обставини не є достатніми для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області було заявлено клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, у тому числі Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).
Згідно з наказом Державної податкової служби від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30  вересня 2020 року №  529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №  893.
У зв`язку з утворенням територіальних органів ДПС як відокремлених підрозділів ДПС, Суд допускає процесуальну заміну відповідача у цій справі на його правонаступника відповідно до статті 52 КАС України.
ухвалив:
Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі №  420/7552/19 з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020  року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд цієї справи за їх участі відмовити.
Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 420/7552/19 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 06  жовтня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.О. Шишов