Справа № 345/4494/21 
Провадження № 22-ц/4808/1725/21 
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. 
Суддя-доповідач Девляшевський 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
       судді-доповідача                Девляшевського В.А.,
               суддів:                Пнівчук О.В., Томин О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "ФК "Інвест Хаус", треті особи ДП "Інформаційний центр", Львівська регіональна філія ДП "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючою суддею Кулаєць Б.О. 18 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в:
       У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "ФК "Інвест Хаус", треті особи ДП "Інформаційний центр", Львівська регіональна філія ДП "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.
       Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "ФК "Інвест Хаус", треті особи ДП "Інформаційний центр", Львівська регіональна філія ДП "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.
       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що позовні вимоги стосуються спірних питань за договором «Автопакет» №460/2008 від 29.01.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою ОСОБА_1 . Позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позов був поданий до Калуського районного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання споживача. Представник позивача зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано про передачу справи за місцем знаходження іншого відповідача – ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до Солом`янського районного суду м. Києва. Однак ТОВ «ФК «Інвест Хайс» знаходиться за адресою: вул. Миколи Вороного, 2, м. Львів. Крім того, в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено про передачу справи до Богодухівського районного суду Харківської області.
       Просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву в передбачений законом строк не скористалися, що не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.
Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України  та ч.1 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на таке. 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке обтяжено забороною на відчуження. Враховуючи, що вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», то, на думку суду, дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, то місцевий суд прийшов висновку про передачу справи за місцем знаходження іншого відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - до Солом`янського районного суду м. Києва. 
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI SONATA, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).
Вказаний автомобіль придбаний за кредитні кошти, отримані ОСОБА_1 згідно договору «Автопакет» №460/2008, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 29.02.2018 (а.с. 17-21).
На забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль HYUNDAI SONATA, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 18).
З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.08.2021 вбачається, що 09.02.2021 за №28535113 реєстратором Гричук Н.С. Львівської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» накладено приватне обтяження на вищевказаний автомобіль (а.с. 24).
У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна. При цьому, апелянт вказує, що позовні вимоги стосуються спірних питань за договором «Автопакет» №460/2008 від 29.02.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою ОСОБА_1 . 
У відповідності до ст.ст. 3-5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Обтяження поділяються на публічні та приватні.
Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.
Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.
Статтею 21 цього ж Закону визначено, що до приватних забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.
За нормами ст. ст. 37-38 цього ж Закону визначено, що до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.
При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.
У даному випадку обтяження, яке просить зняти позивач, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави рухомого майна.
Крім того, вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору є вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» станом на час подачі ОСОБА_1 позову до суду є м. Київ, площа Солом`янська, 2 (а.с. 34). А тому доводи апелянта, що відповідач знаходиться за попередньою адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд відхиляє. 
Крім того, з наданих апелянтом відомостей вбачається, що за названою позивачем адресою: АДРЕСА_2 є місцезнаходження іншого господарського товариства - ТзОВ «Альфео».
Отже, вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності. Це узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 17 січня 2020 року у подібній справі №266/1891/19 за позовом про зняття заборони відчуження із заставного майна.
Колегія суддів також не бере до уваги доводи апелянта щодо направлення справи до Богодухівського районного суду Харківської області, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України, оскільки в резолютивній частині оскарженої ухвали допущено описку, яку виправлено судом першої інстанції з власної ініціативи ухвалою від 09 листопада 2021 року.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                        В.А. Девляшевський
Судді:                                                                        О.В. Пнівчук
                                                                               О.О. Томин
Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.