УХВАЛА

22 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/1966/21-а
адміністративне провадження № К/9901/36643/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у  справі № 120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666  080 грн. і  моральної шкоди в сумі 1  000  000 грн., -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666  080 грн. і  моральної шкоди в сумі 1  000  000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61917317 та арешту коштів на рахунках позивача. А також, наявністю правових підстав для стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.    
07 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, якою залишено його позовну заяву без розгляду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 12 статті 294 КАС України до таких віднесено ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, яка оскаржується позивачем, не переглядалась в апеляційному порядку.
Отже, з огляду на подачу касаційної скарги на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було переглянуте апеляційним судом, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 13, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі 120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666  080 грн. і моральної шкоди в сумі 1  000  000 грн.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                       В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                           С. А. Уханенко
                                                                                                                    Н. В. Шевцова