ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/15859/20
Провадження № 22-ц/4820/1692/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник апелянта Панькова О.Ю.,
 
представник відповідача Лещук Л.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акта та рішення,
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі – АТ «Хмельницькобленерго») про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акта та рішення.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є споживачем послуг електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . Оплату за отримані послуги здійснює своєчасно та у повному обсязі.
12 травня 2020 року на її адресу надійшов лист-претензія від АТ «Хмельницькобленерго» з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 149504,98 грн. В ході з`ясування обставин щодо підстав нарахування заборгованості їй стало відомо, що 17 грудня 2019 року працівниками АТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення № В000089 відповідно до якого встановлено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок житлового будинку до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом підключення дротів по двом фазам поза обліком електроенергії до фазних проводів електромережі оператора системи розподілу КТП595 ПЛ 0,4кВт. В подальшому, за наслідками розгляду зазначеного акта було прийняте протокольне рішення про стягнення з неї збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 149504,98 грн.
Позивач вважає рішення АТ «Хмельницькобленерго», яке оформлене протоколом від 29 січня 2020 року, за яким нарахована вартість не облікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення, незаконним. Вказує, що ні вона, ні уповноважений нею представник не були присутні під час проведення перевірки та складання акта. Особою, яка допустила представників на територію споживача вказано старшого слідчого СВ ЗВММХВП ГУПП Семенюка О.В., однак в якості кого він був присутній взагалі не зрозуміло. Крім того, він підписав даний акт в якості свідка, де зазначено про відмову споживача підписати акт про порушення. Зазначала, що оскаржуваний акт не повністю заповнений та містить пусті графи, а відповідач не надав їй примірник складеного акта. Крім того, під час проведення перевірки та до підписання цього акта не було залучено представників незаінтересованої особи.
Позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена і про дату та час засідання комісії на 29 січня 2020 року, в протоколі взагалі відсутні дані про це. Крім того, додаток до протоколу містить інформацію щодо іншого споживача.
Посилаючись на зазначене, просила суд: 
-визнати неправомірними дії АТ «Хмельницькобленерго» зі складання Акта №000089 від 17 грудня 2019 року про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача;
-визнати недійсним Акт №000089 від 17 грудня 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» про порушення споживачем ПРРЕЕ;
-визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хмельницького міського РЕМ від 29 січня 2020 року (протокол) недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого Акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків. Неправильно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позовні вимоги не стосувалися лише оскарження факту складення акта про порушення ПРРЕЕ, а були спрямовані також на визнання недійним рішення Комісії Хмельницького міського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В000089 від 17 грудня 2019 року, яке викладено в протоколі від 29 січня 2020 року. 
Відповідно до п 8.3.20 ПРРЕЕ розгляд скарг побутових та малих не побутових споживачів на дії чи бездіяльність суб`єктів роздрібного ринку, вирішення спорів між ними здійснюється з-поміж іншого і в судовому порядку. 
ОСОБА_1 вважає, що нею вірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки складання та існування акта породило наслідки у виді порушення її прав на визнання її добросовісним користувачем, а також неправомірного нарахування оплати за електроенергію. 
Перевірка була проведена без її присутності, акт вона не підписувала, жодних пояснень та зауважень щодо виявленого правопорушення вона не надавала, оскаржуваний акт їй не надсилався. Згідно акта особою, яка допустила представників оператора на її територію вказано старшого слідчого СВ ЗВММХВП ГУПП Семенюка О.В., котрий підписав даний акт в якості свідка, який засвідчив відмову споживача підписувати акт про порушення, не маючи такого права відповідно до своїх посадових обов`язків. Також вказувала на відсутність відеодоказів щодо підтвердження її відмови підписувати акт про порушення. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що акт про порушення №В000089 від 17 грудня 2019 року, на підставі якого ухвалене рішення комісії, є лише фіксацією порушення ПРЕЕ. Зазначений акт може бути визнаний судом як доказ із наданням йому відповідної оцінки під час вирішення спору про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Погоджується з висновком суду, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки самостійне оскарження акта про порушення та протоколу комісії з розгляду акта про порушення не передбачене чинним законодавством. 
В судовому засіданні представник апелянт ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник АТ «Хмельницькобленерго» Лещук Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване рішення таким вимогам закону не відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вказаний будинок забезпечувався електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 5031343 від 28 листопада 2015 року, укладеного між сторонами. 
17 грудня 2019 року працівниками АТ «Хмельницькобленерго» було здійснено перевірку на об`єкті Споживача про що складено акт № В000089 про порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом підключення дротів по двом фазам поза обліком електроенергії до різних проводів електромережі оператора системи розподілу КТП595 ПЛ 0,4 кВт, опора №64.
Акт підписано представниками постачальника електричної енергії: Гарієвським Ю.О., Прилуцьким В.В., Крикливим О.Ц., Антонюком В.В. Відмову споживача підписувати акт засвідчив старший слідчий СВ ЗВММХВП ГУПП Семенюк О.В. 
У акті про порушення ПРРЕЕ від 17.12.2019 року зазначено: в графі споживача, що вказаний акт складено за участю старшого слідчого Семенюк О.В.
29 січня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду зазначеного Акта про порушення № В000089, яке оформлено протоколом.
Як вбачається із протоколу від 29.01.2020 року, комісія розглянула Акт про порушення 17 грудня 2019 року № В000089 та вирішила, що сам акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2 підпункту 6 ПРРЕЕ, яке здійснила шляхом самовільного підключення електроустановки житлового будинку до електромережі оператора. Визначено обсяг недорахованої електроенергії за період з 17 грудня 2018 року по 17 грудня 2019 року на показник 50878 кВт у загальному розмірі 149504,98 грн. Дане засідання проводилось без участі ОСОБА_1 або її представника. Доказів щодо належного повідомлення про час та місце засідання комісії станом на 29 січня 2020 року матеріали справи не містять.
07 травня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» направило ОСОБА_1 претензію щодо погашення збитків у розмірі 149504,98 грн.
Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушенні, невизнанні або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» за захистом, на її думку, порушених цивільних прав, в якому просила визнати неправомірним дії відповідача про встановлення факту порушення правил споживання електроенергії, скасувати акт про порушення від 17 грудня 2019 року №В000089, та визнати рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоком від 29 січня 2020 року недійсним.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. 
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пред`явивши позовну вимогу про визнання недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, обрала ефективний спосіб захисту порушеного права. Зазначена вимога має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПРРЕЕ) врегулювано взаємовідносини які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Також пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб у присутності яких оформляється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами, згідно з підпунктами 1,8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення особи).
У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представник оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.
У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.
У частині 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщена електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2019 року представниками АТ «Хмельницькобленерго» було здійснено перевірку на об`єкті споживача ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт про порушення № 000089.
В Акті про порушення № 000089 зафіксовано порушення Споживачем П.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом підключення дротів по двом фазам поза обліком електроенергії до різних проводів електромережі оператора системи розподілу КТП595 ПЛ 0,4 кВт, опора №64
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що Акт про порушення № 000089 складений за відсутності споживача (представника споживача) або іншої особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Старший слідчий не є іншою особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що Акт про порушення № 000089 був оформлений за відсутності споживача у порушення ПРРЕЕ, і як наслідок цього, позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 29.01.2020 року підлягає задоволенню.
В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити з огляду на те, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. 
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Вимоги позивача про визнання незаконним рішення Комісії Хмельницького міського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В000089 від 17 грудня 2019 року, яке викладено в протоколі від 29 січня 2020 року підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення Комісії Хмельницького міського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В000089 від 17 грудня 2019 року, яке викладено в протоколі від 29 січня 2020 року.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський 

                                                                               О.І. Ярмолюк