Справа № 761/19475/19
Провадження 1-кп/991/10/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА

17 листопада 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 ,
обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000217 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000217 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході судового засідання, призначеного на 17 листопада 2021 року, під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – захисник ОСОБА_11 залишив судове засідання, хоча його участь є обов`язковою. 
Обвинувачений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_11 вказав, що його захисник покинув судове засідання, у зв`язку із необхідністю брати участь в іншому судовому засіданні в Обухівському районному суді Київською області.
Колегія суддів поставила на розгляд питання про можливість продовження судового засідання та порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів питання про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що участь захисника ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що є особливо тяжким злочином, а тому просив відкласти судове засідання. Також прокурор вказав, що дії захисника ОСОБА_11 , а саме залишення ним зали судового засідання без дозволу головуючого не відповідають чинному законодавству, а тому є підстави для звернення до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо адвокатів.
Захисник ОСОБА_9 заявила про неможливість продовження судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_11 та вказала, що розгляд питання про звернення до дисциплінарного органу є передчасним, оскільки необхідно з`ясувати причини залишення судового засідання безпосередньо в адвоката ОСОБА_11 . Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 підтримали її позицію.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, колегія суддів приходить до такого. 

Вказане кримінальне провадження здійснюється за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_11 (т.1 а/с. 177-181).
Однією із найважливіших засад кримінального провадження є засада забезпечення права на захист, закріплена ст. 20 КПК України, що включає, зокрема право на кваліфіковану правову допомогу. 
Також відповідно до ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.4 ст. 368 КК України, участь його захисника є обов`язковою, а тому розгляд кримінального провадження за відсутності останнього є неможливим. 
У зв`язку із неможливістю продовження судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_11 , колегія суддів, у відповідності до ст. 324 КПК України, вирішила відкласти судове засідання.
Вирішуючи питання про причини залишення захисником ОСОБА_11 судового засідання, що унеможливило його продовження, та порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ст. 47 КПК України  захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Частина друга цієї статті передбачає обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Також під час здійснення кримінального провадження необхідно дотримуватися розумних строків, а тому кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дотримання розумних строків є важливою складовою права на справедливий судовий розгляд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, це гарантія аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).
Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас, дотримання розумних строків залежить від усіх учасників кримінального провадження, включаючи і захисників. Дії захисника повинні бути направлені на забезпечення прав та інтересів обвинуваченого, керуючись при цьому положеннями КПК України та іншими актами.
Зокрема, при здійсненні захисту прав обвинуваченого, адвокат має дотримуватися положень Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України  від 09 червня 2017 р. 
Так, стаття 8 Правил адвокатської етики передбачає обов`язок адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта у межах дотримання принципу законності.
Інтереси клієнта (підзахисного) полягають, зокрема і в тому, щоб судовий розгляд обвинувачення щодо нього було здійснено в найкоротший строк, тому і дії захисника повинні бути направлені на це. Вчинення інших дій, які суперечать інтересам підзахисного є недопустимим. 
Крім того, статтею 44 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Тож, дії захисника ОСОБА_11 , який покинув судове засідання, під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, унеможливило подальше продовження судового засідання, та не відповідають ні положенням КПК України, ні Правилам адвокатської етики. 
Для ухвалення рішення щодо заявленого клопотання у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати. Вихід до нарадчої кімнати - не може вважатися закінченням судового засідання, при чому, що дата судового засідання та його тривалість заздалегідь узгоджувалася судом із захисниками. Натомість, захисник ОСОБА_11 залишив судове засідання до закінчення узгодженого часу судового засідання та без належного попередження суду про необхідність відкладання судового засідання.
Згідно із ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. У випадку порушення порядку судового засідання головуючий має право застосувати відповідні заходи реагування.
Таким чином, залишення адвокатом ОСОБА_11 судового засідання, призначеного на 17 листопада 2021 року, відбулося до його закінчення, без попередження і дозволу головуючого судді, що не відповідає положенням КПК України.
При цьому, захисником ОСОБА_11 не повідомлено та не надано підтверджуючих документів щодо поважності причин, які унеможливлювали його подальшу участь в судовому засіданні 17 листопада 2021 року. 
Інформація, повідомлена його підзахисним ОСОБА_7 щодо необхідності участі адвоката ОСОБА_11 в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області, не може слугувати поважною причиною відсутності останнього, виходячи з такого.
В розпорядженні суду відсутні будь-які відомості, які б підтверджували вказане, а також із захисником заздалегідь узгоджено дату судового засідання та навіть його тривалість. 
Крім того, у своїй діяльності адвокат має дотримуватися принципів компетентності та добросовісності, які передбачають обов`язок адвоката, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, зважити на свої можливості щодо його виконання. Тобто, при наданні правової допомоги підзахисному, адвокат повинен чітко організовувати та планувати свою діяльність, щоб унеможливлювати ситуації, за яких його дії можуть ставити підзахисного у невигідне становище. Зокрема, адвокат не може позбавляти свого підзахисного правової допомоги, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дії адвоката ОСОБА_11 , який залишив судове засідання до його закінчення, без попередження і дозволу головуючого судді, порушують право обвинуваченого на захист, яке є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального провадження, а також  право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки.
Колегія суддів вважає, що  така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_11 може свідчити про порушення ним Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, а тому суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 20, 28, 46, 47, 52, 138, 324, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000217 від 15 березня 2019 року, відкласти до 13 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року. 
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури м. Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1445, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 11 жовтня 2005 року №10, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів м. Києва). 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий:                                                  ОСОБА_1 

Судді:                                                                  ОСОБА_2 

ОСОБА_3