ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/10992/21                                                                       Суддя першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А  :

09 вересня 2021 року від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18274 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 384/017/08-ПІ у розмірі 92 478, 12 доларів США, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019 на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року          відмовлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18274 від 11.09.2017 року. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
13 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 53277, від представника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі боржника та його представника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація права заявника на заміну сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження та виключно в його межах. За відсутності станом на день розгляду вказаної заяви відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18274 від 11.09.2017 року, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.          Колегія суддів, вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. у межах виконавчого провадження ВП № 59053704 винесено постанову від 01.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Таким чином, станом на день звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18274 від 11.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 384/017/08-ПІ у розмірі 92 478, 12 доларів США, виконавче провадження не відкрито, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».          Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів поданої Акціонерним товариством «Альфа-Банк» заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. у межах виконавчого провадження ВП № 59053704 винесено постанову від 01.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягував відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізованого під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Таким чином, станом на день звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18274 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 384/017/08-ПІ у розмірі 92 478, 12 доларів США, виконавче провадження не відкрито, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Разом з тим, частина четверта статті 379 Кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, вбачається, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі (про що прямо зазначено у ст. 379 КАС України), під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом і процедурою видання, а отже, положення частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Аналогічну правову позицію було викладено у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20, від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Варто також зазначити, що виходячи із закріплених у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, та вичерпного переліку підстав для повернення стягувачу виконавчого документу, невідповідність стягувача та особи, яка звертається із заявою про примусове виконання рішення, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Як убачається з постанови приватного виконавця від 01.10.2020 року ВП № 59053704 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.10.2023 року.
Таким чином, реалізація права заявника на заміну сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження та виключно в його межах, що вірно було встановлено судом першої інстанції. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 316, 321, 329, 379 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя                                                                      О.Є.Пилипенко 

Судді                                                                                            Я.Б.Глущенко       

                                                                                           Я.М.Собків      

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2021 року.