П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/175/20 
                                                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
29 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника позивача: Кінзерської Н.В.,        
представника відповідача: Пакляченка Р.В.,               

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична фабрика" про застосування арешту коштів на рахунках, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична фабрика" про застосування арешту коштів на рахунках.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Головним управлінням ДПС у Житомирській області вказано, що 14.11.2019 посадовими особами на виконання наказу від 13.11.2019 № 517 здійснено виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика". Керівнику підприємства надано для ознайомлення направлення на перевірку та наказ № 517 від 13.11.2019 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що зроблено запис в наказі та на направленнях. Проте у допуску до перевірки генеральний директор ТОВ " ДКП "Фармацевтична фабрика" відмовив, у зв`язку з відсутністю службових посвідчень у працівників ГУ ДПС у Житомирській області та ДПС України. 14.11.2019 о 17:45 В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирські області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. За наведених обставин, а також ураховуючи приписи пп. 94.2.3 п. 94.2 та пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, позивач стверджує про наявність підстав для застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" на рахунках у банку, що обслуговують такого платника податків.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика" вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку вказаного товариства за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд. 5 з 14 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.11).
14 листопада 2019 року на територію ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул.Корольова, 4 прибули особи контролюючого органу.
На підтвердження права приступити до проведення документальної виїзної перевірки посадовими особами відповідача були пред`явлені наступні документи:
- наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика";
-направлення на перевірку:
- від 13.11.2019 р. №655 на ім`я Сіхневич Павла Павловича - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів Департаменту адміністрування податків ДПС України;
- від 13.11.2019 р. №656 на ім`я ОСОБА_1 - начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;
-  від 13.11.2019 р. №657 на ім`я ОСОБА_2 - заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області - ОСОБА_2 :
- від 13.11.2019 р. №658 на ім`я ОСОБА_3 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області;
- від 13.11.2019 р. №659 на ім`я ОСОБА_4 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;
- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №839/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;
- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №841/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;
- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 15.10.2019р. №10516/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;
- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 09.09.2019р. №231/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області:
- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , що видане Державною фіскальною службою України (а.с.11-17).
Дані обставини сторонами не заперечуються.
Після ознайомлення із наданими документами посадовими особами підприємства було прийнято рішення про допуск посадових осіб відповідача до перевірки за умови надання ними службових посвідчень осіб, зазначених у направленнях, у відповідності до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Про таке рішення представник товариства письмово зазначив вчиненням запису на наказі від 13.11.2019р. №517.
У зв`язку із недопуском позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2 від 14.11.2019, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика".
20.12.2019 року позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно із п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову суд виходить з наступного.     
Як свідчать матеріали справи, у наказі Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 про проведення перевірки позивача було неправильно зазначено назву товариства, зокрема вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика", тоді як відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" .
Крім того, у наказі зазначено, що перевірка проводитиметься за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд.5, тоді як посадові особи податкового органу прибули на перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що  наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 не відповідав вимогам п.81.1 ст.81 ПК України в частині зазначення правильного найменування суб`єкта та адреси об`єкта, де мала проводитись перевірка.
Посадові особи контролюючого органу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пред`явили службові посвідчення, а надали довідки ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження того, що вони дійсно працюють в ГУ ДПС у Житомирській області.
Посадова особа ОСОБА_6 надав службове посвідчення, яке було видано Державною фіскальною службою України, тоді як дана особа є посадовою особою ГУ ДПС у Житомирській області, тобто посвідчення мало бути видано Державною податковою службою України, яка була утворена відповідно до Постанови КМУ №1200 від 18.12.2018.
Дані обставини позивач пояснив тим, що на момент перевірки тривала реорганізація податкового органу, а тому посадовим особам не було своєчасно видано нові службові посвідчення.
Суд враховує, що п.81.1 ст.81 ПК України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити зокрема службове посвідчення.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент виходу посадових осіб податкового органу на перевірку товариства у даних посадових осіб були відсутні належним чином оформлені службові посвідчення.
Зі змісту п.81.1 ст.81 ПК України випливає, що непред`явлення платнику податків наказу на перевірку та службових посвідчень або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.
Отже, пред`явлення наказу на перевірку, який оформлений із порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України та відсутність належного службового посвідчення є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки.
Даний висновок узгоджується із правової позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 у справі №820/18328/14.
Як зазначалось, у зв`язку із недопуском посадових осіб податкового органу до перевірки, контролюючим органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Водночас суд зазначає, що у позивача були законні підстави для недопуску апелянта до перевірки, які передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна з підстави, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.
Суд враховує також, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в справі № 240/11714/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019 №2. В решті позову відмовлено.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Суд зауважує, що позовні вимоги Товариства у справі № 240/11714/19 були обґрунтовані, зокрема, наявністю законних підстав для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки.
Судова колегія вважає, що рішення суду у справі № 240/11714/19 в частині оцінки обставини (фактів) недопуску платником посадових осіб податкового органу до перевірки впливає на правильне вирішення спору в даній справі, оскільки позивач просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика", саме з вищевказаних мотивів.
На думку суду визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019 № 2 з вищевказаних підстав, унеможливлює, застосування арешту коштів товариства.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   30 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.