Справа № 456/2480/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. 
Провадження № 33/811/1608/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ісканін Марії Стефанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ісканін Марії Стефанівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.
Згідно з постановою судді, 17.05.2021 о 08 год 50 хв на автодорозі Т-1421 в с. Корчин, Стрийського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf ІV», н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № 6820 ARL-0416 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Ісканін Марія Стефанівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року, зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу, що поліцейські зобов`язані були використовувати нагрудні камери або реєстратор та здійснювати відеофіксацію події, яка мала міце 17.05.2021 о 09:00 безперервно та переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вважає, що диск із відеофайлом, доданий працівниками поліції до матеріалів справи не є належним і допустимим доказом, оскільки такий створений невідомим пристроєм відеофіксації, і не відноситься до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. 
Також зазначає, що як вбачається із відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції жодних свідків при проведенні огляду не було, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Стверджує, що у письмових поясненнях свідків зазначено про точну назву алкотестера, а також результат проходження огляду ОСОБА_1 у автомобілі, що були відомі лише поліцейським та ОСОБА_1 , а відтак вважає, що ці пояснення могли бути написані невідомими особами під диктовку поліцейських. 
Вказує на те, що направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не надавалося та про нього йому нічого не було відомо.
Зазначає, що згідно з даних протоколу серії ДПР18 № 185698 від 17.05.2021, такий було складено о 09:15, а зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 відбулась о 08:50, а тому вважає, що за вказаний період часу не можливо було зупинити свідків, відібрати в них пояснення та скласти по процедурі документи, які містяться у матеріалах справи.
Також зазначає, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився інспектором Гайдуком Р.Р. за допомогою алкотестера Драгер, як вбачається з відеозапису, пластиковий мундштук вже був встановлений у аналізатор, який поліцейський передав для продуття ОСОБА_1 , що викликає сумнів у придатності мундштука, камера не фіксує, як саме проводиться відкривання герметично запакованого мундштука і встановлення його у прилад. Вважає, що це є суттєвим порушенням, оскільки саме правильне застосування цієї трубки впливає на правильність визначення показників.
Звертає увагу, що працівники поліції неправомірно проігнорували прохання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погодився та наполягав, що бажає пройти такий ще й в медичному закладі. 
Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року було отримано ОСОБА_1 лише 12.08.2021, про що у матеріалах справи наявна відмітка, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника - адвоката Ісканін М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185698 від 17.05.2021, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.4); роздруківкою з приладу «Alcotest Drager» 6820 № ARLJ-0416, тест № 266, результат – 0,27‰ (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 (а.с.6); письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.05.2021, які підтвердили факт їхньої присутності під час проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння, а саме продуття алкотестера Драгер, результат якого був 0,27 ‰ (а.с.6,7); відеозаписом події, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить за допомогою приладу “Драгер” огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,27 ‰. При цьому жодних заперечень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював.(а.с.9).
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185698 від 17.05.202 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, жодних заперечень щодо правомірності проведеного в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював.
Окрім цього, з матеріалів справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими в присутні двох свідків, жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами алкотесту «Drager», який показав наявність в ОСОБА_1 0,27 ‰ (проміле) алкоголю, а отже погодився з такими, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.5, 4).
Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння. А також вказали, що від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не надавалось та йому нічого не було відомо про останнє, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи наявне належно оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в Сколівській ЦРЛ 9 (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що камера не фіксує, як саме проводиться відкривання герметично запакованого мундштука та це викликає сумнів у придатності мундштука, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями.
Так, на відеозаписі наявному в матеріалах справи не зафіксовано будь-яких зауважень ОСОБА_1 із вказаного приводу. Крім того згідно результатів тесту № 266 спеціального технічного засобу, вказаний технічний засіб калібрувався 18 листопада 2020 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в його технічній справності.
Порушення, на які вказує захисник жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду, оскільки згідно з актом медичного огляду та роздруківкою приладу Драгер, поясненнями свідків, в результаті сукупності досліджень у ОСОБА_1 виявлено 0,27 ‰ алкоголю.
Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 17.05.2021, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.
Так, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення ОСОБА_1 алкотесту приладом «Drager», засвідчили лише факт проведення такого тесту. Жодних інших обставин вони не могли і не можуть підтвердити, чи надати якісь інші відомості, що б могли вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 17 травня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки наявні докази в матеріалах справи є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення по справі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ісканін Марії Стефанівни безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд –

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ісканін Марії Стефанівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року. 
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокатаІсканін Марії Стефанівни – без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Романюк М.Ф.