Номер провадження: 22-ц/813/2225/21 
Номер справи місцевого суду: 2-5684/2010
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 27

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2010 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року представник відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом на загальну суму 197 806, 34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1 дол. США = 7,70 грн., що складало 1 523 108,82 грн. У тому числі заборгованість за кредитом - 165 249, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 272 421,77 грн. Заборгованість за відсотками 507,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 3 904, 36 грн. Заборгованість за простроченими відсотками 17 384, 17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 133 580, 91 грн. Нарахована пеня 14 701, 53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 201, 78 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (т.1, а.с 1-41).
29 травня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Куриленко О.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1964 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 виданий РВ УМВС України в Одеській області 14.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , 1981 року народження ІПН НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1998 року, 197 806,34 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шість доларів, тридцять чотири цента), що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США 7,70 грн) складає 1 523 108, 82 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сто вісім) гривень, 82 коп., судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн (т.1, а.с 96-98).
15 березня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просив скасувати вказане рішення (т.1, а.с. 106-107).
15 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя (Михайлова В.О., судді Коротков В.Д., Гончаренко В.М.) апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд іншому судді (т.1, а.с 132-133).
15 листопада 2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Коваленко О.Б.) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекцій АТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 код ЄДРПОУ 23876031, заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №»014/0035/82/86531 від 03.12.2007 року у розмірі 344232,99 доларів США, що по курсу НБУ складає 2719371 гривень 77 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 165249,58 долара США, що складає 1305438 гривень 63 коп. заборгованість за відсотками 48215,92 доларів США, що складає 380896,12 гривень, пеня за прострочення тілу кредиту 298747, 53 гривень та пеня за прострочення відсотків 734289,49 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 код ЄДРПОУ 23876031, витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850, 00 гривень на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 код ЄДРПОУ 23876031, витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень (т.1, а.с. 193-194).
25 липня 2011 року ОСОБА_3 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення від 15 листопада 2010 року (т.1, а.с. 202-212).
17 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Коваленко О.Б.) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т.1, а.с 221).
26 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року в якій просив скасувати вказане заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.1, а.с 223-230).
07 грудня 2012 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про відмову від апеляційної скарги (т.1, а.с. 255).
07 лютого 2012 року ухвалою Апеляційного суд Одеської області (головуючий-суддя Фадеєєнко А.Ф., судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.) заяву ОСОБА_3 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито (т.1, а.с. 257).
13 березня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справ в суді першої інстанції, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року. Апелянта пояснює, що про існування договору поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та її чоловіком, ОСОБА_3 , дізналася в березні 2010 року, коли її чоловік подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року. Це рішення було скасовано Апеляційний судом Одеської області як незаконне і більше нічого їй не було відомо. ОСОБА_3 виїжджав на заробітки за межі України де знаходився багато часу, тому не мав можливості своєчасно приймати учать у судових провадженнях. 05.08.2011 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки №014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 недійсним. 07 листопада 2017 року було визнано вказаний договір поруки недійсним. Тому апелянтка вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року є незаконним і підлягає скасуванню. Крім іншого, апелянт зазначає, що з 15 листопада 2010 року не мала можливості оскаржити вказане заочне рішення. Тому просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №014/0035/82/86531 від 03.12.2007 року у розмірі 2719371 грн 77 коп. скасувати; витрати у апеляційному провадженні покласти на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.2, а.с.2-4). 
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
25 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за її відсутності та у відсутності її представника.
Клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, від інших учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну підтримав. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1,4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що 03.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору №014/003/82/86531 від 03.12.2007 року, а оскільки ОСОБА_2 припинила виплачувати вищенаведений кредит та відсотки за ним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом на загальну суму 197 806, 34 дол. США.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 014/0035/82/86531. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надали ОСОБА_2 кредит у розмірі 169116,00 доларів США, терміном до 03 грудня 2017 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася на час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 14,00 % річних.
03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору № 014/0035/82/86531 від 03.12.2007 року.
Відповідачка ОСОБА_2 припинила виплачувати кредити та відсотки по кредиту №014/0035/82/86531 від 03 грудня 2007року, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 344232,99 долара США, що по курсу НБУ склад 2719371гривень 77 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом 165249,58 долар США, що складає 1305438 гривен 63 коп.; заборгованість за відсотками - 48215,92 долар США, що складає 380896,12 гривень; пеня за прострочення тіла кредиту - 37817,10 долар США, що складає 298747.53 гривень, та пеня за прострочення відсотків - 92950,39 долар США, що складає 734 289, 49 гривен.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На день ухвалення оскаржуваного судового рішення висновок суду першої інстанції відповідав обставинам справи, нормам цивільного законодавства та був обґрунтованим, втім апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року у частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 зважаючи на наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-5684/10, виданого 25 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 2719371,77 гривень, витрат по сплаті судового збору і витрати на ІТЗ в розмірі 865 гривень. Внесено виправлення у виконавчий лист №2-5684/10, виданий Київським районним судом м. Одеси 25 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і надалі термін пред`явлення виконавчого листа до виконання замість «протягом одного року», читати - «протягом трьох років».
Разом з тим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси 07 листопада 2017 року (справа № 2/1522/10000/11) позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задоволено. Визнано договір поруки №014/0035/82/86531/1 від 03 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 - недійсним. Рішення суду набрало законної сили (т.2, а.с. 34-38).
Отже, на теперішній час набрало законної сили рішення, яким визнано недійсним договір поруки. З огляду на це, позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, в зв`язку з чим апеляційний суд скасовує оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів видання дублікату виконавчого листа №2-5684/10, виданого 25 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 та відкриття за ним виконавчого провадження, матеріали справи не містять, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку про неможливість захисту порушених прав апелянтки у порядку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Між тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує, що хоч на час ухвалення оскаржуваного рішення висновок суду першої інстанції відповідав обставинам справи, нормам цивільного законодавства та був обґрунтованим, втім зважаючи на те, що на день винесення постанови Одеським апеляційним судом набрало на законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси 07 листопада 2017 року про визнання договору поруки №014/0035/82/86531/1 від 03 грудня 2007 року недійсним, а відмова у задоволенні апеляційної скарги фактично позбавить апелянта можливості захистити своє право у будь-який інший передбачений законодавством спосіб, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а апеляційним судом були встановлені обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовує у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості та ухвалює у цій частині нове рішення про відмову у позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк

                                                                               Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький

               Повний текст постанови складений 12 жовтня 2021 року.

               Суддя Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

30.09.2021 року                                                                 м. Одеса