Постанова
Іменем України
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 676/543/20
 
провадження № 61-12595св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Міськтепловоденергія»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» (далі - 
КП «Міськтепловоденергія») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 6 600,50 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі 2 102,00 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року задоволено.
 
Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року.
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 
3 153,00 грн та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.
 
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року повернуто заявнику.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 , отримавши 
06 травня 2021 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 
2021 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, недоліки вказані в ухвалі станом на 14 червня 2021 року не усунув, а тому апеляційна скарга згідно правил статей 185, 357 ЦПК України вважається на поданою та повертається заявнику.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
22 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 
2021 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд передчасно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційний суд не надав строк для надання належних доказів скрутного матеріального становища заявника з зазначенням яких саме, чим позбавив заявника доступу до правосуддя.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
 
11 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 6 600,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі 2 102,00 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
За правилами частин першої, другої статті 185 ЦПК України, у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
 
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року задоволено.
 
Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року.
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 
3 153,00 грн та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.
 
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
 
Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року отримана ОСОБА_1 особисто 06 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 160).
 
За правилами частини третьої 185 ЦПК України, у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 14 червня 2021 року не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 3 153,00 грн та не представлено оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду, зробив правильний висновок про визнання апеляційної скарги не поданою та повернув її.
 
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 рок- без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 рок залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська