ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 802/723/16-а
касаційне провадження № К/9901/32590/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр»
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого                 2017 року (головуючий суддя - Бошкова Ю.М.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня                      2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Гонтарук В.М.,          Біла Л.М.)           
у справі № 802/723/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр»
до Винницької митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр» (далі - позивач, ТОВ «Трау Нутришин Укр») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС         (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень від 04 квітня 2016 року № КТ-4010000-0006-2016 про визначення коду товару та від                11 квітня 2016 року № КТ-4010000-0008-2016 про визначення коду товару.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 24 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ТОВ «Трау Нутришин Укр» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність складного випадку та підстав для перегляду коду товару. Натомість відповідачем порушено вимоги частини третьої статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України), оскільки ним не направлялася вимога позивачу про надання додаткових відомостей/документів для підтвердження визначеного коду товару. Крім того, ТОВ «Трау Нутришин Укр» наголошує на тому, що характеристика товару як преміксу зазначена у відповідних реєстраційних посвідченнях і товар визнаний в України як премікс, опис товару відповідає опису коду згідно з УКТ ЗЕД 2309 90 96 10, а наявність крохмалю не є визначальним для класифікації товару. Більш того, позивач зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 04 листопада 2016 року № 9789/9790/14092-14095/16-34 є недопустимим доказом та не може братися до уваги, оскільки матеріали справи не містять даних про наявність акредитації експертної установи на здійснення такого виду дослідження, дослідження проводилося на підставі проб, які не мають жодного відношення до товару, імпортованого позивачем, адже відсутній відповідний акт відбору зразків товару та вмотивоване рішення керівника відповідача про відбір зразків саме з партії товару, імпортованого ТОВ «Трау Нутришин Укр». 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
11 липня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
02 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
20 березня 2018 року ТОВ «Трау Нутришин Укр» заявлено клопотання про заміну позивача у справі - ТОВ «Трау Нутришин Укр» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
25 жовтня 2021 року позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача у  справі - Вінницької митниці ДФС на Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстнцій встановлено, що в березні 2016 року ТОВ «Трау Нутришин Укр» на підставі контракту від 10 березня 2016 року № 3/2016, укладеного з компанією «Трау Нутришин Хайфид Б.В.» (Нідерланди), ввозило на територію України імпортований товар - премікси: Аміновітан бленд для птиці БР (BR); Аміновітатан бленд для птиці КЦП (КСР); Аміновітан суміш вітамінів - П (Р), країна походження - Європейський Союз. Виробником визначено тарифний код товару (код товару згідно з УКТ ЗЕД) 2309 90 96 10 та надано відповідні сертифікати якості, що дозволяють ідентифікувати товар саме як премікси.
При митному оформленні товару за вантажними митними деклараціями                         № 40109000/2016/006301 та № 401090002/2016/006295 позивачем зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначено виробником - 2309 90 96 10.
Для встановлення відповідності інформації, заявленої у графі 31 вантажних митних декларацій, визначення компонентів хімічного складу продуктів, необхідних для їхньої однозначної класифікації, встановлення наявності/відсутності та відсотків вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, молочних продуктів та інших характеристик, суттєвих для класифікації товару, митницею до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) направлено проби (зразки) товарів, які декларувалися за вантажними митними деклараціями № 40109000/2016/006301 та № 401090002/2016/006295.
Відповідно до висновку СЛЕД ДФС від 01 квітня 2016 року № 142005801-0078 за результатами досліджень наданих проб Аміновітан бленд для птиці - БР (BR) виявлено крохмаль у кількості 2,05 %.
Згідно з висновком СЛЕД ДФС від 07 квітня 2016 року № 142005801-0083 за результатами досліджень наданих проб Аміновітан бленд для птиці - КЦП (КСР) виявлено крохмаль у кількості 2,93 %; Аміновітан суміш вітамінів - П (Р) виявлено крохмаль у кількості 3,01 %.
На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято оскаржувані рішення щодо зміни коду товару з визначеного позивачем 2309 90 96 10 (премікси) на 2309 90 31 00.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Частиною сьомою статті 69 МК України визначено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
У статті 1 Закону України від 25 червня 1992 року № 2498-XII «Про ветеринарну медицину» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) премікси визначено, як суміші кормових добавок або суміші однієї чи декількох кормових добавок, у тому числі вітамінів, амінокислот, мінералів тощо, з кормами тваринного чи рослинного походження або з водою, виготовлені за спеціальною технологією на високотехнологічному обладнанні, які використовуються як носії і не призначені для безпосередньої годівлі тварин; корми - як продукти тваринного, рослинного, мікробіологічного та хімічного походження, у тому числі готові корми та комбікорми, що використовуються для годівлі тварин самостійно або в суміші, містять поживні речовини у засвоюваній формі і не справляють негативного впливу на здоров`я тварин; готові корми - корми тваринного і рослинного походження, які містять кормові добавки для непродуктивних тварин, у тому числі риб та птахів.
У Примітці до групи 23 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 вересня 2015 року № 401, (далі - Пояснення) до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.
Зокрема, до товарної позиції 2309 90 96 10 відносяться продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси).
Відповідно до Пояснення до товарної позиції 2309 включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:
(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);
(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або
(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.
За умови використання для годівлі тварин до цієї категорії готових продуктів також включаються:
а) готові продукти, що складаються з декількох мінеральних речовин;
b) готові продукти, що складаються з активної речовини типу, описаного вище в пункті (1), з носієм, наприклад, продукти процесу виробництва антибіотиків, одержувані простим сушінням маси, тобто всього об`єму бродильного чана (переважно міцелію, культурного живильного середовища та антибіотика). Суха речовина, що вийшла в результаті, (стандартизована шляхом додання органічних і неорганічних речовин або нестандартизована), в якій вміст антибіотиків зазвичай змінюється в діапазоні 8 - 16 %, використовується як основна речовина для приготування, зокрема, преміксів (англ. premixes).
Продукти із вмістом крохмалю нижче 0,5 % не розглядаються як продукти, що містять крохмаль.
Відповідно до ДСТУ 4482:2005 «Премікси. Технічні умови» універсальні або комплексні премікси вводяться до складу комбікормів і кормосумішей в кількості від 0,1 % до 5,0 %, спеціалізовані премікси - від 0,5 % до 5,0 % від маси.
Отже, премікси визначаються як висококонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що не містять «енергетичні» поживні речовини (висококалорійні речовини як то крохмаль, цукор, целюлоза та жири) використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі тварин.
В тексті додатків 1 «Коротка характеристика продукту» до реєстраційних посвідчень від 05 серпня 2015 року № АВ-00092-04-19, від 05 серпня 2015 року № АВ-00093-04-19, від 05 серпня 2015 року № АВ-00094-04-10 зазначено, що препарат Аміновітан бленд для птиці - БР (ВR) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність і збереженість птиці, дана суміш вноситься у корм птиці для збалансування раціонів бройлерів за вітамінами, мінеральними елементами, профілактики гіповітамінозів, порезу, поліенцефаломаляції, міодистрофії, сечокислого, ексудативного і геморагічного діатезу, кортико-церебрального некрозу, анемії, дерматиту, гепатодистрофії, рахіту, аптерізу та алопецій, нормалізації обміну речовин, підвищення продуктивності і збереженості птиці, вводять у корм з розрахунку 3 кг/т корму; препарат Аміновітан бленд для птиці - КЦП (КСР) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють збалансуванню раціонів молодняку птиці, вводять у корм з розрахунку 3 кг/т корму; препарат Аміновітан суміш - П (Р) являє собою суміш вітамінів та мікроелементів у вигляді порошку, які сприяють збалансуванню раціонів курей-несучок та племінної птиці, вводять у корм з розрахунку 2 кг/т корму.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 листопада               2016 року № 9789/9790/14062:14095/16-34 у наданих на дослідження зразках речовин виявлено крохмаль, масова частка крохмалю у перерахунку на всю масу та у процентному відношенні становить: у речовині під назвою «Аміновітан бленд для птиці БР (BR)» - 27,72 г (2,31 %) (зразок № 1), 30,48 г (2,54 %) (зразок № 3); у речовині під назвою «Аміновітан бленд для птиці КЦП (КСР)» - 35,16 г (2,63 %) (зразок № 2), 38,09 г (2,93 %) (зразок № 4); у речовині під назвою «Аміновітан суміш вітамінів           П (Р)» - 43,81 г (3,37 %) (зразок № 5), 43,8 г (3,65 %) (зразок № 6).
За таких обставин висновок судових інстанцій про об`єктивність доводів відповідача щодо наявності правових підстав для зміни коду імпортованого позивачем товару з 2309 90 96 10 на 2309 90 31 00 у зв`язку з наявністю в продукції крохмалю з вмістом до 10 % ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. 
Щодо посилання ТОВ «Трау Нутришин Укр» на постанову Верховного Суду від                 16 жовтня 2018 року у справі № 826/1110/16, то в контексті даної справи висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду справи № 826/1110/16 не можуть бути застосовані, оскільки доводи про неправомірність рішення про зміну коду товару ґрунтувалися на тому, що експертний висновок є суперечливим та не дає можливості однозначно віднести спірний товар до коду, визначеного митним органом. В даній справі такої суперечливості експертного висновку не встановлено.
Стосовно постанови Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі                                 № 826/8970/16, на яку також посилається позивач, слід зазначити, що в зазначеній справі рішення митного органу про зміну коду товару визнано протиправним у зв`язку з тим, що ним не доведено правомірності своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не підтверджує висновок митного органу щодо наявності порушень правил класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.
Аналогічно не може бути релевантною до розглядуваних правовідносин і постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 826/8969/16, оскільки наявність в імпортованій продукції крохмалю судами в цій справі не встановлено. 
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Трау Нутришин Укр» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Укр» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна».
Замінити відповідача у справі - Вінницьку митницю ДФС її правонаступником - Вінницькою митницею як відокремленим підрозділом Держмитслужби України.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого                 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від                         24 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   І. Я. Олендер

                                                                                               Р. Ф. Ханова