Справа № 415/6303/21 
Провадження № 33/810/225/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , його захисника Хартова М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хартова М.В., подану на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ 0998, мешкає у АДРЕСА_1 ,
Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановою суду встановлено, що 17 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21104 НОМЕР_1 по вул.Першотравневій м.Лисичанська із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На зазначену постанову суду захисником Хартовим М.В. подана апеляційна скарга із проханням про скасування постанови суду та про закриття провадження по справі на підставі ст.247 КпАП України.
Зазначає, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб і намагались спонукати його відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу і продовжив маршрут руху до м.Харків, де самостійно пройшов процедуру медичного огляду (оскільки ЛОНД м. Лисичанська, куди його направили поліцейські, була зачинена і на робочому місці лікарів не було) і у нього не виявили стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до складеного поліцейськими направлення на огляд, між тим, зазначено, що огляд все ж таки проводився за допомогою алкотестера «Драгер», хоча результати відсутні. Направлення не підписано жодною посадовою особою.

У судовому засіданні апеляційного суду:
ОСОБА_1 та його захисник Хартов М.В. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Лисичанського міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом не виконані.

Так, суд першої інстанції вважав доведеним відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.
Водночас, відповідно до змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 306478 від 17.08.2021 року ( а.п.1) за ч.1 ст.130 КпАП України свідки не долучались і про це зазначено у змісті самого протоколу.

На а.п.2,3 матеріалів провадження міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (без дати), у якому зазначено, що був проведений огляд за допомогою алкотестера «Драгер» 5810, але, не зазначені результати такого огляду, підписів осіб, які склади такий огляд і таке зазначення про застосування алкотестера суперечить також змісту досліджених судом першої інстанції носіїв технічної інформації.

У направленні на огляд водія транспортного засобу також відсутні підписи відповідної службової особи, яка складала цей документ, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд, пославшись на зазначені докази як на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, уваги на такі порушення не звернув.

За таких обставин неналежного оформлення передбачених Інструкцією документів і передбаченого цим нормативним документом порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зафіксована на відеозаписах процедура спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та їх пропозиція проходження медичного огляду не може, при відсутності інших належних доказів, бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі вищезазначеного, ст.294 , 247 КпАП України суддя

                                       постановила:

Апеляційну скаргу захисника Хартова М.В. у інтересах ОСОБА_1 задовольнити
.
Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В.Рябчун