ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р.                                       Справа №927/398/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Шапрана  В.В. 

представники сторін у судове засідання не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 (повний текст складено 12.07.2021)
та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021
у справі №927/398/21 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право"
до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
про стягнення 130 535,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" (далі - ТОВ      "ПП Право") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" (далі - КП "Виробниче управління комунального господарства") заборгованості у розмірі 130 535,00 грн, з яких:     50 807,00 грн - основний борг, 79 728,00 грн - штраф.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання консультаційно-інформаційних послуг від 01.01.2020 №02/2020. 
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 у справі №927/398/21 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 807,00 грн основного боргу, а також 361,83 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з КП "Виробниче управління комунального господарства" на користь ТОВ "ПП Право" 2 996,68 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ПП Право" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 скасувати, в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити рішення про задоволення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в повному обсязі.   
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції, під час розгляду справи безпідставно залишено поза увагою належні та достовірні докази направлення та вручення відповідачу актів прийому-передачі послуг за лютий та березень 2021 року та рахунків по оплаті за послуги з абонентського обслуговування. Крім того, судом при вирішенні справи безпідставно залишено без уваги те, що юридична суть абонентського договору полягає у забезпеченні безперешкодного доступу клієнта до визначених у ньому послуг, та обов`язок надання виконавцем цих послуг на систематичній постійній основі за зверненням клієнта в межах договору, а не сама по собі кількість послуг, які надаються у тому чи іншому місяці на умовах такого договору.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ПП Право" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 та на додаткове рішення Чернігівської області від 15.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/398/21. Справу призначено до розгляду на 02.09.2021. 
30 серпня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від КП "Виробниче управління комунального господарства" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення та додаткове рішення залишити без змін.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №927/398/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ПП Право" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/398/21 та призначено до розгляду на 21.10.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2021 по справі №927/398/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ПП Право" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/398/21.
Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Проте, явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2020 між КП "Виробниче управління комунального господарства" та ТОВ "ПП Право" укладено договір на надання консультаційно-інформаційних та юридичних послуг №02/2020, за умовами якого, позивач зобов`язується надавати абонентські юридичні та консалтингові послуги по наданню консультаційно-інформаційної та професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач - прийняти послуги та оплачувати їх в обсязі та строках визначених договором.
Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.
Відповідно до пункту 4.1 договору за послуги, згідно з пунктом 1.1 даної угоди, клієнт зобов`язується здійснювати оплату виконавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, вказаний виконавцем або в будь-який інший спосіб, передбачений законодавством.
Згідно з пунктом 4.2 договору вартість щомісячних послуг за домовленістю сторін встановлюється у розмірі 2,5 мінімальних заробітних плат, що на момент укладання договору відповідає сумі в розмірі                                     11 807,00 грн/місяць (4 723,00 * 2,5 = 11 807,00 грн) (без ПДВ), і оплачуються клієнтом у період дії договору.
Встановлена договором вартість послуг у сумі 11 807,00 грн/місяць за базовий перший місяць дії договору підлягає перерахунку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати на підставі відповідних нормативно-правових актів шляхом її приведення до розміру, кратного 2,5 до розміру, законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати.
Строком оплати послуг визначено період з 1 по 10 число наступного за тим, в якому надавались послуги місяця (пункт 4.3 договору).
За умовами пункту 4.4 договору, виконавець не пізніше останнього робочого місяця, в якому надавались послуги, подає клієнту акт прийому-передачі послуг та, в разі необхідності, виставляє рахунок за послуги згідно з умовами договору.
У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього договору (пункт 5.1 договору).
Згідно з пунктом 7.1 договору, останній укладений строком на двадцять чотири місяці з 01.01.2020 по 31.12.2021 і підлягає пролонгації на тих же умовах у разі, якщо жодна з сторін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку його дії письмово не повідомить іншу про розірвання.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення будь-якою стороною договору про його розірвання в порядку, передбаченому пунктом 7.1 договору, суд дійшов висновку, що договір на надання консультаційно-інформаційних та юридичних послуг від 01.01.2020 №02/2020 був чинним у спірний період.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було надано відповідачу послуги за період з січня 2020 року по березень 2021 року. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав частково. Мало місце прострочення платежів за січень-грудень 2020 року, січень 2021 року. Станом на день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість по договору на суму 50 807,00 грн, з яких: за січень 2020 року - 9 000,00 грн, за червень 2020 року - 11 807,00 грн, за лютий 2021 року - 15 000,00 грн, за березень 2021 року - 15 000,00 грн.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження наданих послуг за січень 2020 року позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.20. Акт підписано представниками обох сторін, підписи яких засвідчені відтиском печаток.
Згідно з платіжним дорученням від 21.05.2020 №4886, відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 2 807,00 грн за надані послуги. Позивачем заявлено до стягнення залишок заборгованості за надані послуги за січень 2020 року у сумі 9 000,00 грн, з урахуванням часткової сплати.
На підтвердження наданих послуг за червень 2020 року позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.20. Позивач зазначає, що послуги по договору за червень місяць 2020 року відповідачем взагалі не сплачено та заборгованість складає 11 807,00 грн.
На підтвердження наданих послуг за лютий 2021 року позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.21. Акт з боку відповідача не підписано та не скріплено печаткою останнього.
На підтвердження наданих послуг за березень 2021 року позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.21. Акт з боку відповідача не підписано та не скріплено печаткою останнього.
Позивач зазначає, що послуги за лютий 2021 року та березень 2021 року відповідачем сплачено взагалі не було.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в лютому-березні 2021 року місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не визнав, що у спірний період позивач надавав консультаційно-інформаційні та юридичні послуги, а тому не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення (отримання відповідачем) спірних актів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на те, що у матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу спірних актів прийому передачі виконаних робіт за лютий-березень 2021 року.
Також, Північним апеляційним господарським судом спростовуються доводи відповідача про ненадання консультаційно-інформаційних послуг та юридичних послуг у спірний період, оскільки за умовами абонентського договору від 01.01.2020 обов`язок проведення клієнтом на адресу ТОВ "ПП Право" щомісячних платежів у зафіксованих договором розмірах та у встановлені у договорі строки визначено таким, виконання якого в жодному разі не залежить від того, у якій мірі відповідач скористався своєю можливістю на їх отримання, та від того обсягу послуг, які були ним фактично отримані у тому чи іншому місяці. Укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є абонентським і визначений у ньому порядок проведення оплати не пов`язується, та не передбачає попереднього встановлення клієнтом виконавцю конкретного обсягу послуг на кожен місяць та отримання від нього певних результатів, які повинні в кінці місяця передаватись йому за актом. Сама по собі відмова відповідача від підписання направлених йому актів, за умовами абонентського договору, жодним чином не звільняє його від обов`язку своєчасного та повного виконання грошових зобов`язань, взятих на себе за цим договором.
У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30 000,00 грн за надані консультаційно-інформаційних послуг та юридичних послуг у лютому-березні 2021 року.
Також, відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 79 728,00 грн за прострочення платежів, місцевий господарський суд зазначив, що зазначені вимоги, за умови неналежного розрахунку та ненадання належних доказів щодо періодів, за які мають зараховуватись платежі по основному боргу, задоволенню не підлягають.
Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком Господарського суду Чернігівської області з огляду на наступне.
Позивач, на підставі пункту 5.2 договору, просить стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання грошових зобов`язань більш ніж на місяць, у розмірі 50% від суми допущеної заборгованості за кожен місяць на загальну суму 79 728,00 грн, здійснивши наступні нарахування:
- оплату за січень 2020 року, відповідачем здійснено з простроченням частково, згідно з платіжним дорученням частково від 21.05.2020 №4886 на суму 2 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за січень 2020 року (11807,00 грн * 50%);
- оплату за лютий 2020 року, відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 21.05.2020 №4885 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за лютий 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за березень 2020 року, відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 22.05.2020 №4891 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за березень 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за квітень 2020 року відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 29.07.2020 №5176 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за квітень 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за травень 2020 року відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 22.10.2020 №5479 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за травень 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за червень 2020 року відповідачем не здійснено. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штраф за червень 2020 року (11 807,00 грн *50%).
- оплату за липень 2020 року відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 06.11.2020 №5547 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за липень 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за серпень 2020 року відповідачем здійснено з простроченням, згідно з платіжним дорученням від 06.01.2021 №5749 на суму 11 807,00 грн. Позивачем нараховано 5 903,50 грн штрафу за серпень 2020 року (11 807,00 грн * 50%);
- оплату за вересень-жовтень 2020 року відповідачем здійснено з простроченнями обох платежів, згідно з платіжним дорученням від 25.01.2021 №5812 на суму 25 000,00 грн. Позивачем нараховано 6 250,00 грн штрафу за вересень 2020 року (12500,00 грн * 50%) та 6 250,00 грн штрафу за жовтень 2020 року (12500,00 грн * 50%);
- оплату за місяці листопад-грудень 2020 року та січень 2021 року            (12 500,00 грн +12 500,00 грн + 15 000,00 грн) відповідачем здійснено з простроченнями платежів, згідно з платіжним дорученням від 02.03.2021 №1712 на суму 40 000,00 грн. Позивачем нараховано 6 250,00 грн штрафу за листопад 2020 року (12 500,00 грн * 50%), 6 250,00 грн штрафу за грудень 2020 року, 7 500,00 грн штрафу за січень 2021 року (15 000,00 грн * 50%).
За приписами статті 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 2 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до пункту 5.2 договору за прострочення виконання грошових зобов`язань більш ніж на місяць, винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% від суми допущеної заборгованості за кожен місяць
Колегія суддів відзначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем строку по оплаті наданих послуг, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування відповідачу штрафу.
Не підставі вищезазначеного колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 79 728,00 грн.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
На підтвердження того, що Куровський В.В. є адвокатом, до матеріалів справи подано належним чином засвідчену копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.06.2012 №647, а також ордер від 12.03.2021 серії ЧН №026901, що підтверджує повноваження даного адвоката на представництво інтересів позивача в суді.
Позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 18 800,00 грн.
На підтвердження факту понесення витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додані наступні належні та допустимі докази:
- копія договору про надання правової допомоги від 12.03.21, укладений між позивачем та адвокатом Куровським В.В., за умовами якого адвокат надає позивачу послуги з правничої допомоги;
- копія видаткового касового ордеру від 13.07.21;
- копія розрахунку вартості професійної правничої допомоги адвоката у справі №927/398/21 від 12.07.21;
- копія акта прийому-передачі послуг за договором на надання професійної правничої      допомоги у справі №927/398/21 від 13.07.21;
З поданого акта прийому-передачі послуг від 13.07.21 вбачається, що адвокат Куровський В.В. надав клієнту правничу допомогу на загальну суму 18 800,00 грн.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач обґрунтував та підтвердив належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 800,00 грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги задоволення пред`явлених ТОВ "ПП Право" позовних вимог у повному обсязі, а також зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку, зокрема, з їх неспіврозмірністю, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача про покладення на КП "Виробниче управління комунального господарства" 18 800,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ПП Право" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/398/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 у справі №927/398/21, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скасувати та прийняти нове рішення. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Чернігівська, будинок 128, ідентифікаційний код 31818672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право", (04071, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 21, квартира 93; ідентифікаційний код 43435662) 50 807 (п`ятдесят тисяч вісімсот сім) грн 00 коп. основного боргу,                        79 728 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 00 коп. штрафу, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.".
3. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/398/21, в частині відмови у задоволенні вимог скасувати та прийняти нове рішення. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Чернігівська, будинок 128, ідентифікаційний код 31818672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право", (04071, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 21, квартира 93; ідентифікаційний код 43435662) 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.".
4. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Чернігівська, будинок 128, ідентифікаційний код 31818672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право", (04071, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 21, квартира 93; ідентифікаційний код 43435662) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.
6. Матеріали справи №927/398/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.А. Пашкіна

                                                                                          В.В. Шапран