Постанова 
іменем України 
2 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 521/7384/19
провадження № 51-2865км21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000830, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котловина Ренійського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 січня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 30 квітня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 березня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 6 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 2 по вул. Марата 
в м. Одесі, зі сторони вул. Дальницьке шосе в напрямку с. Авангард Овідіопольського району Одеської області, по правій смузі руху, при фактичній організації двостороннього руху та наявності по одній смузі для руху в кожному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконуючи лівий поворот, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину вул. Марата зліва направо за ходом руху автомобіля «Opel Vectra», об`єктивно маючи технічну можливість уникнути наїзду, шляхом екстреного гальмування, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . 
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 2.3 «б», 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. 
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як зазначає захисник, судом апеляційної інстанції незаконно проведено апеляційний розгляд без виклику ОСОБА_7 та потерпілої. Вважає, що в рамках даного кримінального провадженні було необґрунтовано здійснено ототожнення щирого каяття та дійового каяття, в результаті чого, обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , не враховувалась судом апеляційної інстанції при наданні правової оцінки можливості зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Крім того, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, оскільки судами дано неправильну оцінку характеристиці ОСОБА_7 за місцем реєстрації; невірно вказано обставини, які пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілої в суді першої інстанції, фактичні обставини даного кримінального провадження.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою в частині неналежного повідомлення засудженого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника   ОСОБА_9 , який підтримав свою касаційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Частиною 2 ст. 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, а також потерпілого, яких належним чином не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо таким особам було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, і вони не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Наведена норма процесуального закону зобов`язує суд апеляційної інстанції ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час апеляційного розгляду, а також з`ясувати причини їх неявки.
Переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку, апеляційний суд указаних вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року було призначено на 10 годину 18  листопада 2020 року, проте у зв`язку з відпусткою судді, його було відкладено на 10 годину 30 хвилин 8 лютого 2021 року, про що, відповідно до телефонограм, було повідомлено прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які зобов`язались повідомити ОСОБА_7 про дату та час судового засідання; потерпілій ОСОБА_13 була відправлена судова повістка (т. 1 а.п. 238). 
8 лютого 2021 року учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причому від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з застосуванням щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а від захисника ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що він більше не представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі чого Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про відкладення апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 3 березня 2021 року та своєю ухвалою надав доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_7 , яка була направлена на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, а обвинуваченому ОСОБА_7 була направлена судова повістка. 
Однак, зазначене рекомендоване повідомлення, яке було направлено на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), повернулось на адресу суду без вручення. Зокрема, відправлення, яке було направлено 17 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року о 09:31:00 надійшло в точку видачі/доставки, а вже о 16:28:00 того ж дня було перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування, в подальшому його знову було направлено до точки видачі/доставки, звідки у зв`язку з іншими причинами його було повернуто та повторно направлено знову і лише 25 лютого 2021 року о 08:56:00 повідомлення надійшло на відділення Укрпошти в м. Одеса, однак, обвинуваченим ОСОБА_7 так і не було отримане.
Відповідно ж до журналу судового засідання від 3 березня 2021 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації судового провадження в суді апеляційної інстанції, судом не було з`ясовано обставини щодо належного повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного розгляду та причини його неявки в судове засідання. Заяви або клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження апеляційним судом без його участі в матеріалах кримінального провадження також відсутні. А сам апеляційний розгляд 3 березня 2021 року відбувся без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та, як наслідок, позбавлений права брати в ньому участь, висловлювати доводи на підтримання апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_14 в його інтересах, та виступити в судових дебатах.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 і без участі потерпілої ОСОБА_8 . При цьому матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних даних про направлення останній повідомлення про судовий розгляд, який мав відбутись 3 березня 2021 року. 
З огляду на зазначене, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 апеляційним судом не було забезпечено право вказаних вище учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя та не створено необхідних умов для використання прав, наданих їм як самостійним учасникам провадження, чим порушено засадничі положення, передбачені у ч. 3 ст. 21 КПК, а також вимоги статей 370, 405 та 412 КПК.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке у відповідності з вимогами п. 3 і п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.
З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам, наведеним у касаційній скарзі в іншій частині, оскільки оцінка таких доводів можлива лише після усунення зазначених порушень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441,442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                          ОСОБА_3