УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
Київ
справа №580/381/21
адміністративне провадження №Зі/9901/165/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. у справі № 580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багва", про визнання протиправними дій, визнання недійними рішень і зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
11.10.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга позивача, в якій заявник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику касаційної скарги надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
08.11.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Шарапи  В.М. у справі № 580/381/21 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який розглядатиме відповідне питання.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Верховного Суду Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. від участі в розгляді справи №580/381/21 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2021 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №580/381/21 до закінчення касаційного перегляду у Верховному Суді та відкрито касаційне провадження у справі.
08.12.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. від у часті у справі №  580/381/21 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.
У вказаній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору судом збільшено суму доходів скаржника, а саме вказано 54  675,35 грн замість 48  538,18 згідно з поданими документами. Також скаржник вказує, що Верховним Судом не враховано, що середньомісячний дохід, який становить 4  044,84 грн на дві особи, менший від прожиткового мінімуму на дві особи, який складає 4  889,00 грн на дві особи. Також зазначає про неврахування витрат на лікування і збір коштів на операційне втручання у двох осіб, матеріальне становище та неможливість сплатити судовий збір, що свідчить про прискіпливе ставлення суддів, які діють завідомо упереджено, що викликає сумнів у всього складу суду. Водночас заявник зазначає, що суд не мав права в примусовому порядку відстрочувати сплату судового збору. Також, на думку скаржника, Суд налаштований відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Ухвалою Верховного суду від 09.121.2021 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. у справі № 580/381/21 визнана необґрунтованою.
Заява передана для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід зареєстровано за №  Зі/9901/165/21 та передано 13.12.2021 для вирішення судді Тацій Л.В. 
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження та Суд у цій справі не вбачає підстав для вирішення такого питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Перевіряючи наявність підстав для відводу, Суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 36 КАС України. 
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.:
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів не наводить обставин, передбачених статтями  36,  37  КАС України, які б виключали участь суддів у розгляді цієї справи.
Доводи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів зводяться до незгоди із судовим рішенням, постановленим Судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій справі. 
За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.
Тому, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів в адміністративній справі №580/381/21 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41 КАС України, Суд,- 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. у справі № 580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багва", про визнання протиправними дій, визнання недійними рішень і зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.